Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6665 по делу N А53-40277/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смиловенко Станислава Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 по делу N А53-40277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) к предпринимателю о защите исключительного права на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2019 и суда кассационной инстанции от 23.01.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "Русмаш" по свидетельству Российской Федерации N 473042 с датой приоритета от 13.09.2011, зарегистрированный в отношении услуг 12 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, а также производителем автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ"/"PILOT", охраняемого патентом Российской Федерации N 10268 на полезную модель, на основании лицензионного договора.
Иск общества обоснован тем, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности реализовывал автоматический натяжитель цепи "PILOT" ("ПИЛОТ") для автомобилей ВАЗ, упаковка которого была маркирована товарным знаком "Русмаш".
Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем использования сходного с ним обозначения в отношении товаров, для инди
