Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1321/2019 по делу N А53-40277/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения предпринимателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1321/2019 по делу N А53-40277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

при участии в судебном заседания представителя индивидуального предпринимателя Смиловенко С.А. - Гардейко С.А. (по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смиловенко Станислава Анатольевича (Ростовская обл., ОГРНИП 304612504700010) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-40277/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, 144007, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Смиловенко Станиславу Анатольевичу о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (г. Электросталь, ОГРН 312505305500019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иском к индивидуальному предпринимателю Смиловенко Станиславу Анатольевичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Смиловенко С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Смиловенко С.А. ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реализации им спорного товара. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие иных доказательств рапорт оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России (далее - ОЭБ и ПК ОМВД России) по Аксайскому району от 14.11.2017 и протокол об административном правонарушении не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами реализации спорного товара. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли, как имеющее преюдициальное значение, постановление Аксайского районного суда Ростовской области по делу N 5-12/2018, поскольку оно было отменено решением Ростовского областного суда от 02.03.2018, производство по данному делу прекращено.

Предприниматель Смиловенко С.А. также указывает, что в решении суд первой инстанции описывает вещественное доказательство и его характеристики, в то время как такое доказательство судом не приобщалось и в материалах дела отсутствует.

Наряду с этим предприниматель Смиловенко С.А. считает, что судом предвзято оценены свидетельские показания гражданина Буцаева Вадима Ивановича.

Кроме того, как указывает предприниматель Смиловенко С.А., не ясна воля суда в части привлечения предпринимателя Новикова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что определением суда первой инстанции от 27.12.2018 суд названное третье лицо привлек к участию в деле, а определением от 28.01.2019 отказал в его привлечении.

Апелляционным судом, как отмечает предприниматель Смиловенко С.А., оценка его доводам не дана.

Общество и предприниматель Новиков С.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Смиловенко С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и предприниматель Новиков С.В., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированного для товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество также является производителем автоматического натяжителя цепи "Пилот" / "PILOT" (далее - АНЦ "PILOT"), охраняемого патентом Российской Федерации N 10268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", право на использование которого предоставлено обществу лицензионным договором от 16.04.2012 с патентообладателем Новиковым Д.С.

Предпринимателем Смиловенко С.А. 14.11.2017 в 11:30 на рынке АТК "Алмаз" по адресу: Аксайский просп., д. 5, г. Аксай, Ростовская обл., осуществлялась реализация автоматического натяжителя цепи "PILOT" ("ПИЛОТ") для автомобилей ВАЗ, упаковка которого была маркирована товарным знаком общества.

Согласие на использование товарного знака общество предпринимателю Смиловенко С.А. не давало.

По результатам проверки 14.11.2017 ОЭБ и ПК ОМВД России по Аксайскому району автоматические натяжители цепи "PILOT" ("ПИЛОТ") для автомобилей ВАЗ в количестве пяти штук были изъяты и направлены на исследование.

Как следует из заключения от 29.11.2017 N 29.1/11/2017, спорная продукция обществом и ее лицензиатом не производилась, товар является контрафактным, ущерб от действий предпринимателя Смиловенко С.А. оценен в размере 2 080 рублей (отпускная цена по прайс-листу - 416 рублей 5).

По данному факту нарушения в отношении предпринимателя Смиловенко С.А. сотрудниками правоохранительных органов был собран материал об административном правонарушении, который совместно с заявлением был направлен в Аксайский районный суд Ростовской области.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N 5-12/2018 предприниматель Смиловенко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Ростовского областного суда от 02.03.2018 названное постановление отменено, в связи с нарушением правил подведомственности, производство по делу прекращено.

Общество 16.06.2018 обратилось к предпринимателю Смиловенко С.А. с претензией N 04/06/2018 с требованием о выплате компенсации, на которую предприниматель Смиловенко С.А. не отреагировал, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности принадлежности исключительных прав обществу на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 473042 и N 561554 и факта нарушения этих прав предпринимателем Смиловенко С.А.

В частности, суд первой инстанции указал, что упаковочная коробка спорного товара отличается от оригинальной по цвету и качеству полиграфической печати, а также принял во внимание, в том числе наличие на всех пяти представленных на изделии защитный стикер DAT с одинаковой комбинацией цифр. Суд первой инстанции также отметил, что 29.11.2017 при проведении исследования в целях проверки оригинальности изделия было направлено сообщение на номер 3888 с кодом размещенным на упаковке товара и получен ответ: "Код проверялся 821 раз! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!". Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями изъятого товара, а также заключением комиссии от 29.11.2017 N 29.1/11/2017.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен гражданин Буцаев Вадим Иванович, к свидетельским показаниям которого суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они носили голословный характер и не имели документального подтверждения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на вышеуказанный товарный знак, наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации.

Апелляционный суд с доводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также размер взысканной компенсации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему товарного знака, а также нормы статей 1252 и 1515 названного Кодекса, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования спорного обозначения нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождество или сходство до степени смешения спорного обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии несанкционированного правообладателем использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения. В связи с этим указанное разъяснение нельзя толковать как обязывающее истца подтверждать, что товар является контрафактным.

Так, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

В случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В данном деле вывод о контрафактном характере спорного товара сделан в результате именно сопоставления такого товара, изъятого правоохранительным органом у ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции осмотр спорных и оригинальных товаров не осуществлялся, коллегия судей отмечает следующее.

Действительно, из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции (страница 5) можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел сравнение контрафактного товара ответчика с оригинальной продукцией истца. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции фактически изложил результаты произведенного истцом сопоставительного исследования таких образцов, приведенные в заключении от 29.11.2017 N 29.1/11/2017, приобщенном к материалам дела.

Как указывалось выше, такой порядок установления оригинального либо контрафактного характера спорных товаров соответствует распределению бремени доказывания по данной категории споров.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия ответчика с результатами проведенного истцом исследования и выводами о контрафактности спорных товаров, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующим правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств оригинального происхождения спорного товара суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нельзя также согласиться с доводом предпринимателя Смиловенко С.А. о том, что рапорт ОЭБ и ПК ОМВД России по Аксайскому району от 14.11.2017 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как усматривается из материалов дела (том 3, лист дела 51), протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 подписан Смиловенко С.А. Каких-либо возражений на стадии административного расследования относительно названного документа ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N 5-12/2018 о привлечении Смиловенко С.А. к административной ответственности за то же правонарушение было отменено и производство по делу прекращено за его неподведомственностью (неподсудностью) суду общей юрисдикции, не лишает доказательственного значения материалы, собранные в рамках административного производства.

В отношении довода о неверной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний Буцаева Вадима Ивановича судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и свидетельских показаний, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергают выводы судов о допущенном ответчиком нарушении исключительного права общества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял как имеющее преюдициальное значение постановление Аксайского районного суда Ростовской области по делу N 5-12/2018 также отклоняется коллегией судей как противоречащий содержанию обжалуемого решения. В решении суда первой инстанции содержатся сведения о судебных актах судов общей юрисдикции по названному делу, однако вывод об их преюдициальном значении для настоящего дела в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Довод предпринимателя о немотивированности судом первой инстанции привлечения определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица Новикова С.В. в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может повлечь их отмену (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные предпринимателем Смиловенко С.А. в кассационной жалобе, также в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-40277/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смиловенко Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур