Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6294 по делу N А32-31838/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6294 по делу N А32-31838/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А32-31838/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Паремузову Артему Георгиевичу о сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Паремузову Артему Георгиевичу (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу произвести снос объектов капительного строительства: административно-бытового здания общей площадью 1115 кв. м, хозяйственно-бытового здания общей площадью 627,9 кв. м, основного склада общей площадью 1331,4 кв. м, основного склада общей площадью 1 314,7 кв. м, основного склада общей площадью 1 313,5 кв. м, основного склада общей площадью 1 313,1 кв. м, основного склада общей площадью 1 313,4 кв. м, основного склада общей площадью 1293 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:364 по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение N 56.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая администрации в удовлетворении иска, суд округа, исходя из установленных судами и подтвержденных заключением судебной экспертизы обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не превышают параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают права третьих лиц, находятся в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, со значительным отступом от его границ, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка; предприниматель предпринял меры к легализации спорных объектов (подготовил проектную и иную техническую документацию, градостроительный план земельного участка, обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорных объектов.

Разрешая спор, суд округа правомерно руководствовался статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова