Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2020 г. N С01-147/2020 по делу N А34-6813/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведение и нарушения этих прав ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2020 г. N С01-147/2020 по делу N А34-6813/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожиной Аллы Владимировны (г. Тюмень, ОГРНИП 304450121700151) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по делу N А34-6813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Кожиной Алле Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожиной Алле Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 489244 в размере 10 000 рублей и на произведение изобразительного искусства - рисунок "МАСЯ 3D" в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, на приобретение спорного товара, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на почтовые отправления (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от предпринимателя заявления о составлении мотивированного решения суд первой инстанции 02.08.2019 изготовил решение в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С точки зрения предпринимателя, нерассмотрение настоящего спора по общим правилам искового производства повлекло неполную реализацию им предоставленных ему процессуальных прав, а именно настоящее дело было рассмотрено без соблюдения основополагающих принципов равенства сторон и состязательности, закрепленных в статьях 46 и 123 Конституции Российской Федерации и статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также отмечает, что при оценке содержащихся в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивов о необходимости истребования у общества оригиналов документов суд первой инстанции неверно применил институт преюдиции, чем нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 489244, зарегистрированный 07.06.2013 с приоритетом от 18.11.2011 по заявке N 2011737806 в отношении товаров 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и на произведение изобразительного искусства - рисунок "МАСЯ 3D" на основании авторского договора от 01.09.2009 N А0906, дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, акта приема - передачи результатов работ по анимационному телесериалу "Фиксики".

Предложение предпринимателем к продаже и реализация товара (игрушки в виде объемной фигурки, имитирующей персонаж "МАСЯ" из анимационного сериала "Фиксики"), а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный размер компенсации определен обществом в минимальном размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия достаточных оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, для снижения заявленного размера компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам предпринимателя о необходимости дополнительного исследования представленных в подтверждение наличия исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства доказательств, в частности, признали надлежащими доказательствами по делу представленные обществом в материалы дела копии авторского договора от 01.09.2009 N А0906, дополнительного соглашения от 21.01.2015 и акта приема-передачи результатов работ от 25.11.2009 к указанному договору, приложения N 1 с образцами персонажей анимационного телесериала "Фиксики".

При этом суд первой инстанции дополнительно указал, что решениями арбитражных судов по делам N А50-2877/2019, N А40-17128/2019, N А34-11416/2018 установлен факт передачи результатов работ и исключительных прав по авторскому договору от 01.09.2009 N А0906, в число которых входит произведение изобразительного искусства - рисунок "МАСЯ 3D".

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в подтверждение наличия у общества исключительного права на спорное произведения изобразительного искусства и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по делу N А34-6813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожиной Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев