Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 г. по делу N СИП-371/2020 "Об отказе в обеспечении имущественных интересов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., рассмотрев заявление Айкос Корпорейшн (46285, Индиана, Индиаполис, Лили Корпорейт Сентер, Соединенные Штаты Америки) об обеспечении имущественных интересов (принятии предварительных обеспечительных мер) - приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании указанного ненормативного правового акта недействительным и приложенными к заявлению документами,

установил:

Компания Айкос Корпорейшн (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2019 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 4302 на группу изобретений "В-карболиновые лекарственные продукты" до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявления компанией приведены следующие доводы:

- компания считает указанное решение Роспатента незаконным в связи с чем планирует в ближайшее время обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным;

- действительность патента ранее уже была подтверждена вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-664/18, новое возражение было подано в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-294124/19 по иску компании к непубличному акционерному обществу "Северная звезда" о нарушении исключительного права на патент;

- достаточным основанием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия ранее (до принятия оспариваемого решения) у него права на результат интеллектуальной деятельности, а также его нарушение (лишение такого исключительного права) и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; до принятия оспариваемого решения заявитель являлся правообладателем патента, в результате удовлетворения возражения заявитель был лишен своего исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; прекращение действия патента причинит заявителю существенный ущерб ввиду возникновения возможности использования изобретения по патенту третьими лицами;

- указанное решение Роспатента может повлиять на решения иных государственных органов, в частности, на исход рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела N А40-294124/19;

- на дату подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер сведения о принятом решении Роспатента от 30.04.2020 не внесены в Реестр евразийских патентов, следовательно, принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически исполнимо.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2020 заявление об обеспечении имущественных интересов (принятии предварительных обеспечительных мер) оставлено без движения до 01.06.2020 на основании части 2 статьи 93, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены актуальные сведения, подтверждающие его юридический статус на дату подачи заявления, а также к заявлению, подписанному представителем, не приложена надлежащим образом оформленная доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявление.

13.05.2020 в Суд по интеллектуальным правам по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство во исполнение определения от 12.05.2020 о приобщении дополнительных документов, в котором заявитель, ссылаясь на существенное усложнение документооборота между представителями и иностранным доверителем, спровоцированное пандемией новой коронавирусной инфекции, просит приобщить к материалам дела наиболее актуальные документы, имеющиеся у представителей заявителя и подтверждающие юридический статус заявителя в стране происхождения.

К указанному ходатайству приложены следующие документы: свидетельство секретаря Бронуэн Л. Мантло от 02.03.2020, удостоверенное нотариально и легализованное апостилем, с нотариально заверенным переводом на русский язык, а также информационная выписка из открытой базы данных США (https://bsd.sos.in.gov) с переводом на русский язык, выполненным переводчиком Пилюгиной В.С.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов от 13.05.2020 Судом по интеллектуальным правам было принято определение о продлении срока оставления заявления без движения. Суд посчитал возможным принять во внимание информационную выписку из открытой базы данных США (https://bsd.sos.in.gov) в качестве документа, подтверждающего юридический статус заявителя. При этом данная информация подлежит представлению в материалы дела с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Судом отмечено, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у д-ра Айвена Дж. Бернсайда (Dr. Ivan J Burnside), лица, подписавшего доверенность от 10.01.2019 на имя Пилюгиной В.С., полномочий на выдачу таковой.

14.05.2020 в Суд по интеллектуальным правам по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство компании о приобщении в материалы дела заверенного надлежащим образом перевода документа - информационной выписки из открытой базы данных США (https://bsd.sos.in.gov), документ зарегистрирован судом 15.05.2020. В этом же ходатайстве заявитель указывает на представление им ранее (в ходатайстве от 12.05.2020) доверенности от 24.08.2015, выданной Майклом Дж. Харрингтоном, которой Dr. Ivan J Burnside уполномочен действовать от имени компании по всем вопросам, касающимся выдачи патентов, включая судебные споры.

Суд по интеллектуальным правам отдельно отмечает, что доверенность от 24.08.2015, выданная Майклом Дж. Харрингтоном на имя Dr. Ivan J Burnside, впервые представлена в материалы дела по системе "Мой Арбитр" 15.05.2020 в 14 часов 39 минут. Подпись переводчика доверенности удостоверена нотариусом 15.05.2020. В связи с чем утверждения заявителя о том, что документы, удостоверяющие право на подписание заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (в том числе, доверенность от 24.08.2015), были представлены в качестве приложения к ходатайству от 12.05.2020, не соответствуют действительности.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 указанного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума N 55, следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 информационного письма N 83).

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель опасается, что в случае непринятия соответствующих мер прекращение действия патента причинит заявителю существенный ущерб ввиду возникновения возможности использования изобретения по патенту третьими лицами.

Суд обращает внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств использования иными лицами изобретения по евразийскому патенту N 4302. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный и декларативный характер.

Доводы компании о том, что указанное решение Роспатента может повлиять на решения иных государственных органов, в частности, на исход рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела N А40-294124/19, сами по себе не являются правовым основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Лица, участвующие в деле N А40-294124/19, не лишены возможности ходатайствовать в ходе рассмотрения названного дела о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по заявлению о признании недействительным спорного решения Роспатента от 30.04.2020.

Утверждения заявителя о том, что действительность патента ранее уже была подтверждена вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-664/18, отклонены судом. Из содержания решения Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-664/18 усматривается, что предметом рассмотрения являлось решение Роспатента от 02.07.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 005416 (номер заявки ЕА 200101008, дата приоритета 26.04.2000), в то время как оспариваемое решение принято в отношении действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 004302 (номер заявки 200200119, дата подачи заявки 01.08.2000).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Роспатента от 30.04.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 99, 127, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

в удовлетворении заявления Айкос Корпорейшн (46285, Индиана, Индиаполис, Лили Корпорейт Сентер, Соединенные Штаты Америки) об обеспечении имущественных интересов (принятии предварительных обеспечительных мер), а именно приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.11.2019 против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 4302, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская