Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2020 г. N С01-105/2020 по делу N СИП-917/2019 Суд оставил без изменения определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2020 г. N С01-105/2020 по делу N СИП-917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" (ул. Мельникайте, д. 106, оф. 100, г. Тюмень, ОГРН 1057200646865) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 (судья Погадаев Н.Н.) о возвращении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2019 по делу N СИП-917/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134311) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325089 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" - Шакиров Р.С. (доверенность от 28.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмуханова Раушания Линнуровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" (далее - общество, ООО "Сибирский мёд") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325089 в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2019 указанное исковое заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Требуя вынесения определения о возврате данного искового заявления, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой от 25.02.2020. В тексте жалобы ООО "Сибирский мёд" указало, что поданный иск не соответствует пункту 5 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана на судебный акт (определение о принятии искового заявления), который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы, общество обратилось в суд с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2020 в 14 часов 00 минут.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020, 13.04.2020, 06.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права:

определение принято вне судебного заседания, без удаления суда в совещательную комнату;

определение принято в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствуют определение о замене судьи, а также информация о взаимозаменяемости судей;

суд первой инстанции не рассмотрел жалобу ООО "Сибирский мёд" от 25.02.2020 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынес определение о возврате кассационной жалобы;

заявитель обращает внимание суда на то, что в поданной им жалобе отсутствовало прямое или косвенное указание на то, что жалоба подана на определение о принятии искового заявления от 06.11.2019;

заявитель не подавал кассационную жалобу, поэтому оснований для ее возврата не имелось;

соответствующий документ был подан в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был адресован суду первой инстанции, следовательно, должен был быть рассмотрен судом первой инстанции;

заявитель жалобы отмечает, что судья, принявший оспариваемый судебный акт, не имел полномочий принимать судебный акт о возвращении кассационной жалобы;

протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2020 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "Сибирский мед" просил обжалуемое определение отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 25.02.2020 подал несколько процессуальных документов, в том числе документ, поименованный им "жалоба N 3". В тексте названной жалобы ООО "Сибирский мёд" подробно изложило свою позицию относительно допущенных истцом нарушений при подаче искового заявления. В пункте 8 жалобы в разделе "вывод" заявитель ссылался на отсутствие указания истцом на обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявитель просил принять определение о возврате искового заявления предпринимателя Гильмухановой Р.Л. как поданного с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентируются статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура принятия искового заявления и возбуждение производства по делу регулируется статьей 127 данного Кодекса.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит наличие предусмотренных процессуальным законом обстоятельств. Следовательно, вопрос о возвращении искового заявления может быть разрешен только на стадии принятия искового заявления, до возбуждения производства по делу. Возвращение искового заявления после его принятия к производству суда нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Из буквального содержания "жалобы N 3" следует, что ООО "Сибирский мед" просило вернуть поданное предпринимателем исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией, данной истцом заявленным требованиям (спорным правоотношениям), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При сопоставлении текста "жалобы N 3" и ее просительной части, принимая во внимание стадию рассмотрения дела, невозможно однозначно установить, на какой процессуально-правовой результат направлено предъявление соответствующего процессуального документа (вынесение решения об отказе в иске, прекращение производства по делу без рассмотрения спора по существу либо обжалование какого-то из принятых по делу судебных актов).

Вместе с тем поданный профессиональным представителем процессуальный документ поименован "жалоба N 3", что при рассмотрении дела по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Исковое производство" само по себе предполагает несогласие с каким-то из ранее вынесенных по делу судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств судье Суда по интеллектуальным правам надлежало осуществить правовую квалификацию поданной ООО "Сибирский мёд" "жалобы N 3" на предмет процессуальной формы данного документа.

Приняв во внимание содержание поданной ООО "Сибирский мед" "жалобы N 3", имеющиеся в ней ссылки на допущенные нарушения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование процессуального документа, его просительную часть, суд правомерно исходил из того, что жалоба подана на определение о принятии искового заявления, поскольку именно определение о принятии искового заявления выносится судом в случае, если исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых этим Кодексом к его форме и содержанию.

Исходя из набора слов, составляющих содержание "жалобы N 3", иная квалификация данному документу не могла быть дана, вопреки доводам жалобы.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Сибирский мёд" применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежат отклонению, поскольку обжалуемое определение было принято не составом суда первой инстанции, а судьей в качестве судьи кассационной инстанции (часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на допущенные нарушения норм процессуального права (определение принято вне судебного заседания, без удаления суда в совещательную комнату, отсутствие протокола и аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2020) основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Проведение судебного заседания для разрешения данного вопроса действующим законодательством не предусмотрено.

Суд разъясняет заявителю кассационной жалобы, что доводы, изложенные в документе "жалоба N 3" (возвращенном на основании обжалованного определения), касающиеся правовой позиции ответчика по существу предъявленного иска, общество "Сибирский мёд" может изложить в форме отзыва либо письменных объяснений лиц, участвующих в деле (статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 по делу N СИП-917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мёд" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев