Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-445/2020 по делу N А71-16012/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей в связи с доказанностью фактов принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также реализации контрафактного товара ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-445/2020 по делу N А71-16012/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН 304183501900181) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-16012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59 "А", офис 51, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации, из которых: 60 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на товарные знаки, 40 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей, а также 1 085 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне (ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации, из которых: 60 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на товарные знаки, 40 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей, а также 1 085 руб. 00 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-16012/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Цыгвинцева Инна Борисовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-16012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цыгвинцева Инна Борисовна указывает на то, что, размер компенсации за нарушение исключительных прав, указанный в исковом заявлении, полученном ею от истца (50 000 руб.), отличается от размера компенсации за нарушение исключительных прав, указанного в исковом заявлении, которое было направлено в суд первой инстанции и было приобщено к материалам дела (100 000 руб.). Таким образом, представленный ею отзыв на исковое заявление содержал возражения, относящиеся к иным требованиям.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, видеозапись процесса реализации товара, содержащего спорные обозначения и изображения, была проведена с нарушением порядка, установленного законом, в связи с чем такое доказательство не может считаться допустимым.

При этом индивидуальный предприниматель отмечает, что материалами дела не подтверждается факт приобретения указанного товара именно в помещении, на территории которого Цыгвинцева Инна Борисовна осуществляет предпринимательскую деятельность.

В то же время заявитель кассационной жалобы указывает, что "реализованный товар не является контрафактным, поскольку у его производителя имеются согласования с обладателями авторских прав". Следовательно, учитывая, что в рамках процедуры таможенного оформления товара при его ввозе на территорию Российской Федерации не было выявлено нарушений исключительных прав истца, реализованная продукция является оригинальной, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны к ответственности за нарушение исключительных прав.

Помимо этого, ответчик по делу выражает несогласие с размером компенсации, в отношении которого были удовлетворены требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный размер компенсации подлежал снижению, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

От акционерного общества "Сеть телевизионных станций" отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Указанные исключительные права были приобретены истцом на основании Договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 об отчуждении исключительных прав на образы персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном". Последнее, в свою очередь, приобрело исключительные права на перечисленные объекты авторских прав на основании Договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об отчуждении исключительных прав, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем. Таким образом, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей анимационного сериала "Три кота" является акционерное общество "Сеть телевизионных станций".

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712288 - товарный знак "Папа", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 - товарный знак "Мама", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 - товарный знак надпись "Три кота", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41.

В магазине "Детский островок", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 19, 18.07.2019, произведена закупка товара - "игрушка", с переработанными произведениями изобразительного искусства (рисунками) - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", а также содержащая:

- изображение "Коржик" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 707375 от 09.04.2019;

- изображение "Компот" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 709911 от 24.04.2019;

- изображение "Карамелька" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 707374 от 09.04.2019;

- изображение "Папа" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 712288 от 24.05.2019;

- изображение "Мама" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 720365 от 16.07.2019;

- надпись "Три кота" сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636962 от 27.11.2017.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: чек Сбербанка и кассовый чек на сумму 690 руб. 00 коп, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

В качестве вещественных доказательств представлены фотографии товара.

Полагая, что ответчиком были нарушены принадлежащие акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны претензионное письмо N 48477 от 07.08.2019 с предложением в недельный срок связаться с доверенным лицом правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора о выплате правообладателю компенсации в общем размере 100 000 руб. за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" не были удовлетворены индивидуальным предпринимателем Цыгвинцевой Инной Борисовной в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. компенсации, из которых: 60 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение прав на товарные знаки, 40 000 руб. 00 коп. - компенсация нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей, а также 1085 руб. 00 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", а также исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 709911, N 707374, N 712288, N 720365, N 636962.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта реализации товара и его контрафактности, указывая, что соответствующие обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и материалами видеозаписи. Доказательств законности использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации каких-либо из представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало.

Определяя размер компенсации за допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал доказанность факта правонарушения, а также соответствие размера заявленного истцом в отношении каждого из охраняемых объектов интеллектуальной собственности денежного требования минимальному размеру компенсации в твердой сумме, предусмотренному законом. На этой основе судом первой инстанции было установлено отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, а также соответствие такого размера ответственности индивидуального предпринимателя последствиям допущенного им правонарушения. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Кроме того, решением суда первой инстанции с предпринимателя в пользу истца взысканы судебные расходы - государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 000 руб. и судебные издержки в размере 1 382 руб. 00 коп.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, а также на разъяснениях высших судебных инстанций, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суды, проведя собственный анализ приобретенного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, кассовый чек, выданный за покупку, пришли к выводу о том, что на приобретенном товаре были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Последний, в свою очередь, не давал индивидуальному предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно данной норме в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию по 10 000 руб. за использование каждого объекта интеллектуальной собственности (минимальном размере, предусмотренном законом за каждый факт нарушения исключительных прав).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признали возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 100 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цыгвинцева Инна Борисовна указывает на то, что, размер компенсации за нарушение исключительных прав, указанный в исковом заявлении, полученном ею от истца (50 000 руб.), отличается от размера компенсации за нарушение исключительных прав, указанного в исковом заявлении, которое было направлено в суд первой инстанции и было приобщено к материалам дела (100 000 руб.). Таким образом, представленный ею отзыв на исковое заявление содержал возражения, относящиеся к иным требованиям.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод кассационной жалобы не подтверждается материалами дела. В то же время, как следует из мотивированного решения суда первой инстанции, доводы ответчика, представленные им в отзыве на исковое заявление, были учтены судом при исследовании и оценке доказательств. Таким образом, процессуальные права индивидуального предпринимателя не были нарушены, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не учитывается Судом по интеллектуальным правам.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, видеозапись процесса реализации товара, содержащего спорные обозначения и изображения, была проведена с нарушением порядка, установленного законом, в связи с чем такое доказательство не может считаться допустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, отсутствие согласия индивидуального предпринимателя на произведение видеозаписи процесса реализации контрафактного товара не свидетельствует о незаконности порядка, в котором было получено такое доказательство. В этой связи Суд по интеллектуальным правам признает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным.

Индивидуальный предприниматель отмечает, что материалами дела не подтверждается факт приобретения указанного товара именно в помещении, на территории которого Цыгвинцева Инна Борисовна осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, продавцом по договору купли-продажи товара, содержащего изображения спорных объектов интеллектуальной собственности, является именно индивидуальный предприниматель Цыгвинцева Инна Борисовна. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д. 81-82), в связи с чем указанный довод не соответствует материалам дела и не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам при оценке законности обжалуемых судебных актов.

В то же время заявитель кассационной жалобы указывает, что реализованный товар не является контрафактным, поскольку у его производителя имеются согласования с обладателями авторских прав. Следовательно, учитывая, что в рамках процедуры таможенного оформления товара при его ввозе на территорию Российской Федерации не было выявлено нарушений исключительных прав истца, реализованная продукция является оригинальной, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствие указанных обстоятельств действительности не установлено судом первой инстанции и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Помимо этого, ответчик по делу выражает несогласие с размером компенсации, в отношении которого были удовлетворены требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный размер компенсации подлежал снижению, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из содержания мотивированного решения суда первой инстанции не следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В этой связи суд первой инстанции при оценке подлежащего взысканию размера компенсации действовал в пределах своих полномочий и правомерно исходил исключительно из тех требований, которые были заявлены истцом. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений при применении норм материального права со стороны судов нижестоящих инстанций и расценивает данный довод кассационной жалобы как несостоятельный.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в подтверждение наличия у общества исключительного права на спорное произведения изобразительного искусства и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-16012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев