Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-416/2020 по делу N А08-3404/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в защите исключительного права на товарный знак, в связи с отсутствием сходства до степени смешения товарного знака истца и словесного обозначения, используемого ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-416/2020 по делу N А08-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ул. Латненская, д. 9 А, оф. 301, г. Воронеж, 394040, ОГРН 1133668002104) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-3404/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Осколсельмаш" (ул. Кооперативная, д. 40, г. Новый Оскол, Белгородская область, ОГРН 1083114000573) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - Василенко Д.В. (по доверенности от 08.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Осколсельмаш" - Новиков В.И. (по доверенности от 26.04.2020), Панкратов Д.С. (генеральный директор, приказ от 14.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - общество "ВЗС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осколсельмаш" (далее - общество "Осколсельмаш") о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 608839, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 1 716 666 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ВЗС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, общество "ВЗС" указывает на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между используемым обществом "Осколсельмаш" словесным обозначением "ПЗЭС-200" и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 608839, полагая, что обозначения "ПЗС" и "ПЗЭС-200" являются фантазийными и фонетически тождественны.

Как полагает общество "ВЗС", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное им заключение специалиста о сходстве сравниваемых обозначений.

По мнению истца, суд первой инстанции не мог отказать в защите исключительного права на товарный знак на том основании, что это обозначение ранее использовалось ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могут быть признаны злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

С точки зрения общества "ВЗС", в нарушение устоявшейся правоприменительной практики при оценке действий по регистрации товарного знака в качестве акта недобросовестной конкуренции суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом ряд необходимых обстоятельств, в связи с чем пришел к неверным выводам, в частности, о наличии у него намерения воспользоваться известностью спорного обозначения "ПЗС" и о желании причинить вред ответчику.

Вместе с тем общество "ВЗС" считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в защите права на спорный товарный знак по мотиву наличия в действиях истца по регистрации этого товарного знака признаков злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обозначения "ПЗС" и "ПЗЭС" являются аббревиатурами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Осколсельмаш" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "ВЗС" было отложено на 19.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 судья Мындря Д.И. замена на судью Васильеву Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 отклонено заявление общества "ВЗС" об отводе судьи Булгакова Д.А.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, представитель общества "ВЗС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Осколсельмаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ВЗС" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 608839, зарегистрированного 15.03.2017 с приоритетом от 10.06.2015 по заявке N 2015717624 в отношении товаров 7-го класса "машины сельскохозяйственные, зернометатели" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На официальном сайте общества "Осколсельмаш" общество "ВЗС" обнаружило использование в разделе "Продукция" обозначения "ПЗЭС-200" при маркировке товара "Погрузчик зерна электрический самоходный ПЗЭС-200", что зафиксировано протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети "Интернет" от 08.04.2019.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Осколсельмаш" разрешения на использование обозначения "ПЗЭС-200", сходного с вышеназванным товарным знакам, а также на то, что действия общества "Осколсельмаш" по маркировке этим обозначением производимой и реализуемой продукции нарушают исключительное право на указанный товарный знак, общество "ВЗС" направило в адрес общества "Осколсельмаш" претензию.

Поскольку общество "Осколсельмаш" нарушение добровольно не устранило и заявленные в претензии требования не удовлетворило, общество "ВЗС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Сравнив принадлежащий обществу "ВЗС" товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 608839 и используемое обществом "Осколсельмаш" обозначение "ПЗЭС-200", руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что сравниваемые обозначения производят абсолютно разное общее впечатление на потребителя за счет того, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 608839 является комбинированным, доминирующими в нем являются графические символы, а словесный элемент имеет слабую различительную способность и является неохраняемым, тогда как словесное обозначение "ПЗЭС-200" не содержит графических элементов.

Суд первой инстанции также отметил, что сходство сравниваемых обозначений не может быть основано на близости словесных элементов "ПЗС" и "ПЗЭС-200", так как они являются слабыми элементами, поскольку представляются собой простое сочетание букв и цифр, не имеющих словесного характера и особенного графического исполнения, кроме того, они являются также описательными (указывают на вид, назначение, свойства товара).

При определении однородности маркируемых сравниваемыми обозначениями товаров суд первой инстанции установил, что данные товары являются дорогостоящей техникой производственно-технического назначения, и, следовательно, их покупателями являются профессиональные участники соответствующего рынка, которые легко увидят разницу между товарами, маркируемых товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 608839 и словесным обозначением "ПЗЭС-200", а также отличат указанные обозначения друг от друга.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наименование продукции общества "Осколсельмаш" - погрузчик зерна электрический самоходный производительностью 200 тонн зерна в час (ПЗЭС-200) было определено с 2012 года сертификатами соответствия, имеющимися в материалах дела, а спорный товарный знак обществом "ВЗС" был зарегистрирован значительно позднее с приоритетом от 10.06.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом того, что обществу "ВЗС" было известно о существовании зернопогрузчика ПЗЭС-200, выпускаемого обществом "Осколсельмаш", участники спора являются между собой конкурентами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества "ВЗС" по регистрации спорного товарного знака имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 608839 и словесное обозначение "ПЗЭС-200" не являются сходными до степени смешения, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительного права на указанный товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о принятии судом первой инстанции законного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о тождестве и сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, в связи с чем специальных познаний не требуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ряд выводов суда первой инстанции ошибочными, в частности, выводы о том, что словесный элемент "ПЗС" спорного товарного знака не обладает различительной способностью и не может являться охраноспособным элементом; о наличии в действиях истца по регистрации спорного товарного знака злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 608839, производства ответчиком сельскохозяйственной производственной техники, а именно - погрузчик зерна электрический самоходный ПЗЭС-200. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сторонами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о неохраноспособности словесного элемента "ПЗС", входящего в состав комбинированного товарного знака истца, и о наличии в действиях истца по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия сходства между используемым ответчиком словесным обозначением "ПЗЭС-200" и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 608839, поскольку при восприятии сравниваемых обозначений в целом они производят различное общее впечатление, обусловленное отличиями по звуковому, графическому и смысловому признакам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при сопоставлении используемого обозначения при маркировке продукции с упомянутым товарным знаком руководствовались вышеприведенными подходами и критериями, изложенными в Правилах N 482, пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что используемое ответчиком обозначение "ПЗЭС-200" не содержит графических элементов и представляет собой лишь аббревиатуру "Погрузчик зерна электрический самоходный производительностью 200 тонн в час", что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия выпускаемой продукции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по переоценке выводов судов, основанных на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судами установлено, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 608839 является комбинированным и в нем доминируют графические символы, а содержащийся словесный элемент "ПЗС" также является аббревиатурой "Погрузчик зернометатель скребковый".

При этом суды не согласились с позицией истца о том, что словесные обозначения "ПЗС" и "ПЗЭС-200", являющиеся аббревиатурами, не имеют семантического значения, являются фантазийными.

Как указывалось ранее, при определении сходства спорного товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения суды первой и апелляционной инстанций оценивали сравниваемые обозначения в целом, что не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что предлагаемый обществом "ВЗС" подход, согласно которому незаконным использованием спорного товарного знака, включающего сочетание определенных букв (в том числе аббревиатуру), признается любое использование буквосочетаний, в которые помимо прочих входят такие же буквы, как и в словесном элементе товарного знака, не может быть признан обоснованным, так как позволяет признавать неправомерным использование широкого спектра обозначений, применяющихся в качестве маркировки определенной продукции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вероятность смешения в гражданском обороте продукции истца и ответчика, маркированной спорными обозначениями, является весьма низкой в силу того, что указанная продукция представляет собой дорогостоящую технику производственно-технического назначения, а ее покупателями являются профессиональные участники рынка сельскохозяйственной техники, внимательность которых при приобретении соответствующей продукции значительно превышает внимательность покупателей, приобретающих недорогие товары повседневного спроса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное им заключение специалиста от 24.07.2019 о сходстве сравниваемых обозначений, подлежит отклонению, так как вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без наличия специальных познаний.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах, рассматривающих спор по существу, их оценке и другими, что означает отсутствие у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных механизмов, присущих суду первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-3404/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева