Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2020 г. N С01-296/2020 по делу N А03-9922/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Латы Елены Николаевны (с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, ОГРН 315226100001454) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 по делу N А03-9922/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. 3, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Лате Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лате Елене Николаевне (далее - предприниматель Лата Е.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а именно на персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль", в общем размере 50 000 рублей, а также на изображение логотипа мультсериала, а также расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 150 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 219 рублей 54 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 150 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 219 рублей 54 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Лата Е.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 кассационная жалоба оставлена без движения до 26.03.2020 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пункт 1-3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 и от 16.04.2020 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 22.05.2020.

Определения от 26.02.2020, от 26.03.2020 и от 16.04.2020 своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел, направлены предпринимателю по адресам, указанным в кассационной жалобе, и получено предпринимателем 05.03.2020, о чем свидетельствует уведомление по почтовому отправлению N 10199044085344.

К окончанию указанного срока предприниматель Лата Е.Н. не представила доказательств направления кассационной жалобы истцу, как и доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в полном объеме. Информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения указанных обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с такими препятствиями в суд не поступали.

В резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 предпринимателю Лате Е.Н. разъяснены последствия непринятия всех зависящих от нее мер для устранения указанных судом обстоятельств до окончания установленного срока, в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что предприниматель Лата Е.Н. предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы вышеуказанные документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предприниматель Лата Е.Н. знала или должна была знать об указанных требованиях и у нее имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Лате Елене Николаевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин