Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6342 по делу N А76-14121/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Покой" (далее - должник) Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу N А76-14121/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сайбуловой Динары Хажиевны, Лаптева Александра Васильевича, Хабибулина Хайдара Габайдуловича, Шарипова Ивана Талгатовича, Коваль Марины Николаевны и Управления муниципальной собственностью администрации города Троицка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 898 171,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 8 898 171,17 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2020, определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено в части, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в отношении муниципального образования и отменяя определение суда в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6342 по делу N А76-14121/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12296/20
11.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12294/20
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2637/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-14121/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-14121/15
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-14121/15
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-14121/15
23.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7910/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/19
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2637/17
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2637/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2637/17
07.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-612/17
30.07.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-14121/15