Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 308-ЭС15-13569 (2) по делу N А32-20361/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 308-ЭС15-13569 (2) по делу N А32-20361/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шермана Михаила Макаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу N А32-20361/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) Шерман М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Пантелеева Валерия Леонтьевича и Пантелеева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 244 016 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шерман М.М. просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из принятия упомянутыми лицами мер по преодолению кризисной ситуации (разработке экономически обоснованного плана). При этом суды учли специфику деятельности должника (возведение многоквартирных домов), невнесение дольщиками денежных средств в полном объеме, расторжение договоров и возврат денежных средств в связи с финансовым кризисом. Доказательств наличия у ответчиков документации должника (изъята правоохранительными органами) не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев