Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-548/2020 по делу N СИП-760/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, поскольку установлена высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-548/2020 по делу N СИП-760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (32 Loockerman Square, Suite L-100, City of Dover, Country of Kent, 19901, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017733405 в отношении заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 3145040033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 N 50 АА 9665537).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2017733405 в отношении заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, компания просила обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2017733405 в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Клинецкий Е.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Клинецкого Е.Ф.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Клинецкого Е.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания 16.08.2017 обратилась в Роспатент с заявкой N 2017733405 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по рекламе, продвижению и реализации товаров, включая продвижение и реализацию товаров в интерактивном режиме через загружаемые веб-сайты с видеоиграми, в том числе посредством обмена заработанной игровой валюты и токенов, выдаваемых за участие в видеоиграх, на товары; предоставление информации об электронных видеоиграх, их условиях и условиях получения поощрений; управление потребительской лояльностью; реклама интерактивная в компьютерной сети" и услуг 41-го класса МКТУ "развлекательные услуги, включая организацию спортивных соревнований и мероприятий, соревновании и мероприятий по экстремальным видам спорта, соревнований по киберспорту (видеоиграм), соревнований и мероприятий в области моторных видов спорта, включая автогонки и мотокросс; предоставление развлекательной информации, новостей, видеороликов, комментариев, репортажей, фотографий спортсменов, изображений и фотографий в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм) через веб-сайт; публикация интерактивная журналов, включая блоги о спортсменах, блоги в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм); услуги по видеосъемке и производству видеороликов; производство видеороликов с музыкальным сопровождением".

По результатам рассмотрения указанной заявки 28.12.2018 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех указанных в перечне услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения со следующими товарными знаками и знаками обслуживания, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ на имя иных лиц:

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014; далее - противопоставленный товарный знак 2);

знак обслуживания "" (свидетельство Российской Федерации N 209501 с приоритетом от 11.02.2000; далее - противопоставленный товарный знак 3);

знак обслуживания "" (свидетельство Российской Федерации N 436783, с приоритетом от 13.05.2010; далее - противопоставленный товарный знак 4).

При этом Роспатент указал на то, что входящий в состав заявленного обозначения элемент "#" не может быть признан охраняемым в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ как не обладающий различительной способностью (поскольку относится к общепринятым символам).

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, компания 26.04.2019 обратилась в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 19.07.2019 в удовлетворении возражения компании отказано, решение административного органа от 28.12.2018 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент поддержал изложенные в решении от 28.12.2018 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками 1-4 и об идентичности или однородности услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Полагая решение Роспатента от 19.06.2019 незаконным в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания для услуг 41-го класса МКТУ, компания обратилась в суд заявлением по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 19.07.2019 г."

Поскольку компания не оспаривала отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, она соответственно и не оспаривала сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками 3 и 4 (поскольку противопоставление этих товарных знаков касалось только услуг 35-го класса МКТУ).

В поданном в суд заявлении компания выразила несогласие с выводами Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками 1 и 2, об однородности услуг, для которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки, о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции проверял выводы Роспатента о невозможности регистрации обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлекательные услуги, включая организацию спортивных соревнований и мероприятий, соревнований и мероприятий по экстремальным видам спорта, соревнований по киберспорту (видеоиграм), соревнований и мероприятий в области моторных видов спорта, включая автогонки и мотокросс; предоставление развлекательной информации, новостей, видеороликов, комментариев, репортажей, фотографий спортсменов, изображений и фотографий в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм) через веб-сайт; публикация интерактивная журналов, включая блоги о спортсменах, блоги в области спорта, спортивных соревнований и мероприятий, соревнований по киберспорту (видеоиграм); услуги по видеосъемке и производству видеороликов; производство видеороликов с музыкальным сопровождением" вследствие наличия вероятности смешения заявленного обозначения с товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 434154 и "" по свидетельству Российской Федерации N 547193, зарегистрированными для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; игры азартные, дискотеки, издание книг, киностудии, клубы здоровья, клубы-кафе ночные, парки аттракционов, услуги казино, публикация интерактивная книг и периодики, шоу-программы; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение конгрессов и конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация лотерей", правообладателем которых является Клинецкий Е.Ф.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности услуг, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отклонил довод компании о нарушении административным органом принципа правовой определенности, указав на необходимость рассмотрения каждой заявки с учетом обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06) и сославшись на отсутствие аргументов компании в отношении совпадения всех обстоятельств, учитываемых при регистрации противопоставленных товарных знаков 1 и 2 и при рассмотрении настоящей заявки.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента от 19.07.2019 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании.

В кассационной жалобе компания указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих сравнение обозначений на предмет их сходства.

Так, компания полагает, что в 41-м классе МКТУ зарегистрировано множество товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER", в связи с чем в отношении услуг указанного класса названный словесный элемент является слабым. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что пункт 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, не содержит исчерпывающего перечня слабых элементов, а содержит указание лишь на отдельные примеры таких элементов.

Компания считает, что суд первой инстанции не оценил правовое значение элемента "#", который произносится как "хэштег" и хорошо знаком российским потребителям услуг 41-го класса МКТУ.

Кроме того, по мнению компании, суд первой инстанции не оценил значимость написания заявленного обозначения в одно слово без пробела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности противоречит материалам дела.

Так, компания обратила внимание на то, что после даты приоритета противопоставленного товарного знака 1 (06.08.2009) Роспатент зарегистрировал множество товарных знаков, включающих в себя элемент "MONSTER", в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

При этом компания привела ряд примеров решений Роспатента о государственной регистрации обозначений со словесным элементом "MONSTER" в отношении услуг 41-го класса МКТУ и указала, что названные решения противоречат оспариваемому в рамках настоящего дела ненормативному правовому акту.

Компания также полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об однородности услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечнях заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Компанией не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции президиумом Суда пор интеллектуальным правам не проверятся.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами Роспатента и суда, сделанными по результатам сравнения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

При этом ни в возражении, ни в поданном в суд заявлении компания не указывала на фантазийность комбинированного элемента "#MonsterGaming" в целом, об ином восприятии такого обозначения потребителями по сравнению с восприятием общеизвестного символа и двух словесных элементов "Monster" и "Gaming".

Какие-либо доказательства иного восприятия потребителями соответствующих услуг заявленного обозначения компанией представлены не были.

Компания полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел при исследовании вхождение в заявленное обозначение элемента "#".

Однако из оспариваемого решения следует, что при анализе заявленного обозначения Роспатент высказался в отношении такого элемента, указав, что он не может быть признан охраняемым как не обладающий различительной способностью.

В кассационной жалобе компания указывает, что "этот элемент хорошо знаком российским потребителям услуг 41-го класса МКТУ", что косвенно подтверждает согласие компании с его неохраноспособностью.

Аналогичные доводы в отношении этого элемента содержатся в возражении и в поданном в суд заявлении, а вывод Роспатента о его неохраноспособности компанией в суде не оспаривался.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным поэлементный анализ заявленного обозначения, осуществленный судом первой инстанции.

Доводы компании, направленные на опровержение выводов суда, сделанных по результатам оценки однородности услуг 41-го класса МКТУ, заявленных для спорного обозначения и указанных в перечнях регистраций противопоставленных товарных знаков, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в перечень регистраций противопоставленных товарных знаков входят не только услуги, касающиеся развлечений, игр и спортивных мероприятий ("развлечения; шоу-программы; игры азартные, дискотеки, клубы здоровья, клубы-кафе ночные, парки аттракционов, услуги казино"), но и услуги, связанные с организационным и информационным обеспечением спортивных и развлекательных мероприятий ("издание книг, киностудии, публикация интерактивная книг и периодики; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение конгрессов и конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация лотерей").

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции компания представила необходимые доказательства в подтверждение своей позиции о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается проведение судом оценки имеющихся в материалах дела документов при проверке соответствующего довода заявления.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина