Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-331/2019 по делу N А40-77364/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства, в том числе расписки, являются надлежащим доказательством несения судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-331/2019 по делу N А40-77364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседанию кассационную жалобу Матюшина Андрея Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (ул. 2-я Фрезерная, д. 14, стр. 1Б, оф. 314, Москва, 109202, ОГРН 1177746067960) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-77364/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ул. Деловая, д. 7, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1085260011407) к Матюшину Андрею Игоревичу и обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" о защите исключительного права на товарный знак,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1, комн. 1, Москва, 127410, 2 ОГРН 1047796108744).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" - Шварева А.В. (по доверенности от 05.02.2018);

от Матюшина Андрея Игоревича - Толстов А.Г. (по доверенности от 25.11.2019 N 77 АГ 1727882);

от общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" - Толстов А.Г. (по доверенности от 23.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Матюшину Андрею Игоревичу (далее - Матюшин А.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" (далее - общество "ШТОРМ") о запрете Матюшину А.И. использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393 в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; об обязании Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nordstorm.ru" истцу в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о запрете обществу "ШТОРМ" и Матюшину А.И. использовать обозначения "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го класса и услуг 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на Интернет-сайте "www.denali.com.ru"; об обязании Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORD STORM" в "NORD DENALI" на главной странице принадлежащего Матюшину А.И. сайта "www.denali.com.ru" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 производство по делу в части исковых требований к Матюшину А.И. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: обществу "ШТОРМ" запрещено использовать товарный знак "NORDSTORM" при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте www.denali.com.ru" и в сети Интернет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено в части прекращения производства по требованиям к Матюшину А.И., а также в части отказа в запрете использовать обществу "ШТОРМ" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 487393; Матюшину А.И. запрещено использовать товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; суд обязал Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nord-storm.ru" обществу "РАЗВИТИЕ" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме; обществу "ШТОРМ" и Матюшину А.И. запрещено использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го и оказания услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по тому же делу в части прекращения производства по требованиям к Матюшину Андрею Игоревичу.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено, суд запретил использовать Матюшину Андрею Игоревичу товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет, обязал Матюшина Андрея Игоревича передать права на доменное имя "nordstorm.ru" ООО "РАЗВИТИЕ" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме, запретил ООО "ШТОРМ" и Матюшину Андрею Игоревичу (генеральному директору ООО "ШТОРМ") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет, обязал Матюшина Андрея Игоревича опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORDSTORM" в "NORDDENALI" на главной странице сайта "www.denali.com.ru", а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину при подачи иска и апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании пропорционально судебных расходов с Матюшина А.И. и общества "Шторм", связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 639 041 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявление истца удовлетворено частично, с Матюшина А.И. в пользу истца взысканы 207 233 руб. 58 коп. судебных расходов, с общества "Шторм" в пользу истца взысканы 51 808 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчики, не согласившись с вышеназванными определением и постановлением, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчики выражают несогласие с выводами судов, о том, что представленные истцом в материалы доказательства подтверждают фактическое несение обществом "РАЗВИТИЕ" судебных расходов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РАЗВИТИЕ" заявлено требование к ответчикам о взыскании пропорционально 639 041 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 (представительство в суде первой инстанции), договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018 (представительство в рамках апелляционного производства), договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019 (представительство в рамках кассационного производства), договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 (представительство в рамках нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции), акты сдачи-приемки услуг, расписки о получении представителем денежных средств, авансовые отчеты.

В подтверждение несения транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату нотариальных услуг, истцом в материалы дела представлены электронные билеты и квитанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в обоснование заявленных расходов документы, признал их несение истцом подтвержденным документально.

Вместе с тем с учетом принципа разумности, соразмерности и обоснованности понесенных расходов, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 259 041 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неподтвержденности несения обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о разумности судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а также о пропорции, в которой суды распределил судебные расходы между обществом "ШТОРМ" и Матюшиным А.И.

Поскольку ответчиками не оспариваются указанные выводы судов, они не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обществом "РАЗВИТИЕ" как лицом, в чью пользу принят судебный акт, представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 (представительство в суде первой инстанции), договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018 (представительство в рамках апелляционного производства), договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019 (представительство в рамках кассационного производства), договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 (представительство в рамках нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции), акты сдачи-приемки услуг, расписки о получении представителем денежных средств, авансовые отчеты, электронные билеты и квитанции.

Факт реального участия представителя общества "РАЗВИТИЕ" Шваревой А.В. в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела, ответчиками по существу не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив указанные документы в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт несения обществом "РАЗВИТИЕ" судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, а также расходов на оплату услуг представителя для участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, и их непосредственную связь с рассматриваемым делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление N 1, свидетельствует о наличии у общества "РАЗВИТИЕ" права требовать возмещения названных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В поданной кассационной жалобе ответчики указывают на то, что представленные в обоснование несение расходов на оплату услуг представителя документы не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения юридическим лицом; по мнению ответчиков, факт несения истцом судебных расходов не подтвержден.

Данные доводы были предметом исследования судов двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В спорных договорах на оказания услуг истцу был предусмотрен определенный способ оплаты услуг представителя - через подотчетное обществу "РАЗВИТИЕ" лицо - директора Охотникова М.Н.

Как отмечено судами данная форма оплаты была избрана истцом именно в связи с невозможностью произвести оплату через расчетный счет организации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку право лиц, участвующих в деле, на участие в судебных заседаниях, через представителя гарантировано процессуальным законом, то они не могут лишаться такого права по причинам отсутствия денежных средств на расчетном счете и невозможности выдать деньги представителю из кассы.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество "РАЗВИТИЕ" ссылалось на договоры об оказании юридической помощи, расписки и авансовые отчеты.

Пунктом 3.3 названных договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме после выставления акта сдачи-приемки, путем наличного расчета от подотчетного лица (директора) заказчика.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору и факт получения денежных средств исполнителем устанавливается распиской.

Из текста таких расписок следует, что Шварева А.В. (исполнитель) получила от общества "РАЗВИТИЕ" оплату за оказание услуг посредством передачи наличных денежных средств через подотчетное лицо - директора заказчика - Охотникова М.Н.

В соответствии с частью 21 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 21 статьи 53 ГК РФ" имеется в виду "частью 1 статьи 53 ГК РФ"

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "РАЗВИТИЕ" следует, что единоличным исполнительным органом юридического лица является его директор Охотников М.Н.

Таким образом, юридическое лицо, в лице своего единоличного органа управления, уплатило представителю денежные средства по договорам за представление интересов в суде по данному делу.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что оплата услуг представителя была произведена подотчетным обществу "РАЗВИТИЕ" лицом - директором Охотниковым М.Н. При этом фиксация обязательств общества "РАЗВИТИЕ" перед его подотчетным лицом произведена в авансовых отчетах.

Поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что за общество "РАЗВИТИЕ" этот платеж производило какое-либо иное лицо, суды обоснованно не нашли оснований для вывода о том, что обществом не были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что общество "РАЗВИТИЕ" не оплатило юридических услуг по данному делу, не соответствует представленным доказательствам.

В силу положений статья 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В рассматриваемом случае представитель Шварева А.В. являлась кредитором по отношению к обществу "РАЗВИТИЕ" в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договорам, и выдача ею расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения по названному договору.

Представленные в материалы дела расписки Шваревой А.В. о получении денежных средств, с учетом иных доказательств по делу, признаны судами допустимым доказательством оплаты юридических услуг для целей взыскания судебных расходов.

В настоящем деле судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, нотариальных протоколов подтверждены кассовыми чеками и квитанциями.

Материалами дела так же подтверждается фактическое участие представителя Шваревой А.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не оспаривается ответчиками.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство и судебная практика не связывает взыскание судебных расходов с правильностью оформления документов, напротив, там указано, что само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-77364/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина Андрея Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев