Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-98/2020 по делу N А40-114172/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-98/2020 по делу N А40-114172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ул. Краснознаменская, д. 7, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1153443013790) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-114172/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. имени академика Зелинского, д 11 А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484)

к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1027739281976)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" (далее - редакция газеты "МК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее - издательский дом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, издательский дом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы издательский дом указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку спорное фотографическое произведение было уже удалено в сайта редакции газеты "МК" с августа 2017 года и использовалось данной редакцией не на коммерческой основе в информационно-просветительских целях.

При этом издательский дом отмечает, что представленный в подтверждение размещения спорной фотографии в сети Интернет нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.08.2019 содержит противоречивую информацию, размещенную на веб-сервисе архива, согласно которой на сайте редакции газеты "МК" уже по состоянию на 22.08.2019 отсутствовала спорная фотография.

С точки зрения издательского дома, именно он является надлежащим ответчиком в данном споре и предъявление искового заявления к столичной редакции связано с целью получения компенсации в большом объеме, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с этим издательский дом полагает, что компенсация в размере 50 000 рублей за допущенное нарушение исключительного права на фотографическое произведение, принадлежащее обществу "Восьмая заповедь", является необоснованно завышенной, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не учли, по мнению издательского дома, недобросовестность истца, небольшой период и давность размещения фотографии, удаление фото самостоятельно редакцией газеты "МК", ложные сведения относительно периода размещения фото на сайте, а также то, что фактически данную компенсацию будет выплачивать издательский дом как редакция газеты регионального СМИ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая заповедь", не соглашалась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Редакция газеты "МК" отзыв на кассационную жалобу не представила.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 и от 28.04.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы издательского дома были отложены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 судья Мындря Д.И. замена на судью Васильеву Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение в формате jpg в виде файла с именем SVP_1473.jpg, на основании дополнительного соглашения от 23.12.2017 N 3 к договору от 20.10.2017 N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте с доменным именем mk.ru, расположенном по адресу: https://volg.mk.ru/articles/2017/03/25/saratov-podderzhal-stalingradcevwy stupivshikhprotiv-navalnogo.html в статье с наименованием "Саратовским полицейским пришлось защищать Навального от горожан", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.04.2019, удостоверенным нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В.

В частности, в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2019 зафиксирована информация: об администраторе домена, которым является редакция газеты "МК"; о дате размещения статьи "Саратовским полицейским пришлось защищать Навального" 25.03.2017 в 20:32; об авторе этого фотографического произведения Pavel Sytilin (Сытилин П.В.) и о дате и времени съемки - 24.03.2017.

Полагая, что редакция газеты "МК без его разрешения использовало вышеупомянутое фотографическое произведение, общество "Восьмая заповедь", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте.

При этом суд первой инстанции отметил, что заключение договора между редакцией газеты "МК" и издательским домом не освобождает редакцию газеты "МК" от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку она является администратором сайта с доменным именем mk.ru, на котором была опубликована статья с наименованием "Саратовским полицейским пришлось защищать Навального от горожан" со спорной фотографическим произведением.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, опровергнув доводы издательского дома о ненадлежащем ответчике на том основании, что владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Восьмая заповедь" полномочий на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение в рамках доверительного управления и о размещении спорного произведения на интернет-сайте с доменным именами mk.ru, расположенном по адресу: https://volg.mk.ru/articles/2017/03/25/saratov-podderzhal-stalingradcevwy stupivshikhprotiv-navalnogo.html в статье с наименованием "Саратовским полицейским пришлось защищать Навального от горожан".

В связи с этим суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод издательского дома о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, мотивированный тем, что именно издательский дом как пользователь сайта должен отвечать за допущенное нарушение.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информации на соответствующих сайтах и в газетах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно отметил, что истец вправе выбирать, к кому из возможных ответчиков предъявлять иск.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ссылка издательского дома на то, что он является надлежащим ответчиком, не опровергает законность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции и не противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой администратор домена при неправомерном использовании на соответствующем сайте результатов интеллектуальной деятельности отвечает за допущенное нарушение как и пользователь, разместивший спорный материал.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом доказательств законности использования спорного фотографического произведения редакцией газеты "МК" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия также не может признать обоснованными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленный в подтверждение факта нарушения нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.08.2019 содержит недостоверные сведения. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что данное доказательство было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при установлении факта допущенного нарушения, а также из того, что в названном протоколе прямо указано "фиксация содержимого информационного ресурса начата автоматической системой в 13 часов 11 минут и окончена в 13 часов 26 минут седьмого апреля две тысячи семнадцатого года", в связи с чем представленные издательским домом распечатки из веб-архива не опровергают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств от 22.08.2019.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на норму, содержащуюся в части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации протокола осмотра доказательств от 22.08.2019 издательский дом при рассмотрении дела не заявлял, сведений об отмене данного нотариального акта в деле не содержится.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод издательского дома о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности компенсации в размере 50 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества "Восьмая заповедь" по обращению с исковым заявлением к редакции газеты "МК" признаков злоупотребления правом, поскольку выбор ответчика является правом истца, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения редакцией газеты "МК", являющейся администратором доменного имени, выразившегося в размещении на сайте чужого фотографического произведения путем доведения его до всеобщего сведения в сети Интернет без указания на автора и источник их заимствования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-114172/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева