Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 307-ЭС19-18598 (3) по делу N А56-94386/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 307-ЭС19-18598 (3) по делу N А56-94386/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу N А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк Советский" (далее - должник, банк),

по обособленному спору о

1) признании недействительными:

- договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" и Митрушиным Владимиром Ивановичем;

- договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014, заключенных между Митрушиным В.И. и банком;

- договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года между банком как арендодателем и обществами "Росинвест" и "Тандем" как арендаторами;

2) применении к возникшим правоотношениям правил договора купли-продажи и признании банка покупателем, а общество "Росинвест" продавцом объектов недвижимости (нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок - БЦ "Балтис-Плаза"), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А (далее - бизнес-центр);

3) истребовании бизнес-центра из чужого незаконного владения частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс Лимитед" (DMM Investments Ltd.; далее - компания);

4) признании права собственности банка на бизнес-центр,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, осенью 2014 года общество "Росинвест" продало Митрушину В.И. бизнес-центр.

Далее Митрушин В.И., являясь акционером банка, заключил с последним договоры дарения имущества в целях увеличения чистых активов, по условиям которых передал банку бизнес-центр безвозмездно.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 названные договоры дарения признаны недействительными, применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРН. Основанием для признания сделок недействительными послужило отсутствие согласия Митрушиной Ирины Александровны (супруги Митрушина В.И.) на дарение бизнес-центра (как общего имущества) банку.

После возврата имущества Митрушину В.И. оно было внесено в качестве вклада в уставный капитал компании.

Полагая, что в действительности цепочка заключенных между обществом "Росинвест", Митрушиным В.И. и банком сделок прикрывала прямую продажу бизнес-центра от общества в пользу банка, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что материалами дела не подтверждается несоответствие воли сторон избранным ими видам договорных конструкций, в связи с чем признали необоснованной позицию конкурсного управляющего о притворности сделок.

Суды акцентировали свое внимание на том, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основе которого бизнес-центр возвращен Митрушину В.И. Наличие такого судебного акта исключает возможность виндикации имущества в пользу банка.

Исходя из этого суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы.

Он настаивает на том, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества Митрушину В.И. носила транзитный характер.

По мнению заявителя, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмездной помощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1.0, что, в свою очередь, позволило ему продемонстрировать в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым, было продлено функционирование банка и продолжено, в том числе привлечение вкладов населения. При этом передача имущества не от общества "Росинвест", а от Митрушина В.И., который являлся акционером, позволяла получить налоговую преференцию в виде освобождения от уплаты налога на прибыль.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка и не являлась дарением, поскольку общество "Росинвест" было освобождено банком от ряда финансовых обязательств (банк уступил обществу требование к аффилированному с ним ЗАО "УК "Стройгазинвест" на сумму 400 млн. руб. по заниженной стоимости - за 25 млн. руб.), что свидетельствует о наличии встречного предоставления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.06.2020 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.