Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-374/2020 по делу N А57-19240/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об обязании ответчика изменить фирменное наименование и внести изменения в учредительные документы юридического лица в связи с изменением его наименования, поскольку привлечение ответчика судом с целью проведения судебной экспертизы не придает ему статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-374/2020 по делу N А57-19240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (ул. Тихая, 55, 50, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1116449000975) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 по делу N А57-19240/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ул. им. Пономарева П.Т., 24, г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" изменить фирменное наименование и внести изменения в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Алексей Александрович (г. Энгельс) и Редюшев Дмитрий Борисович (г. Саратов).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" - представители Миронова В.В. (по доверенности от 14.01.2020), Редюшев Д.Б. (по доверенности от 14.01.2020),

Редюшев Дмитрий Борисович (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (далее - Общество) изменить фирменное наименование, без включения в свое фирменное наименование слова "судебных", производных слов от данного слова, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с внесением изменения наименования общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Алексей Александрович и Редюшев Дмитрий Борисович (далее - Редюшев Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность изменить фирменное наименование, без включения в свое фирменное наименования слова "Судебных", производных слов от данного слова, представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества, в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В поданной кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его фирменное наименование соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования налогового органа являются необоснованными, а принятые судебные акты - незаконными и подлежащими отмене.

Общество указывает, что занимается согласно коду 69 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) деятельностью в области права и бухгалтерского учета, а именно проведением различного рода экспертиз и исследований (на что указывает фирменное наименование организации), которая основана на Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности). Ссылаясь на абзац второй статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, Общество указывает, что хотя не имеет статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность, фактически оно создано для осуществления судебно-экспертной деятельности и оказания содействия судебным и правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При этом Общество ссылается на то, что в его фирменном наименовании отсутствует указание на деятельность организации как на деятельность по осуществлению правосудия, не используются слова и словосочетания "суд", "судебный орган", которые могут ввести потребителей в заблуждение относительно осуществляемой организацией деятельности, а слово "судебная" в фирменном наименовании Общества необходимо считать частью словосочетания "судебная экспертиза", которое лишь характеризует вид экспертиз, проводимых Обществом, и указывает на один из видов деятельности, которым организация занимается.

Общество считает, что его фирменное наименование не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не может создавать для Общества недопустимые конкурентные преимущества. Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что в связи с использованием слова "судебных" его фирменное наименование способно вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации с осуществлением судебной власти, причастности организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что может повлечь за собой введение в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности к федеральным органам государственной власти.

Общество считает, что налоговый орган не подтвердил указанные обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в то время как оно представило соответствующие доказательства, в частности экспертное исследование N 2819 от 01.11.2019 (далее - экспертное исследование).

Общество также указывает на то, что налоговый орган не имел соответствующей компетенции для обращения с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку согласно Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по их прекращению и привлечению к ответственности за такие нарушения находится в компетенции антимонопольного органа. Ответчик ссылается на то, что по вопросу получения им недопустимых конкурентных преимуществ отсутствует соответствующее решение антимонопольного органа.

Кроме того, Общество ссылается на регистрацию его в качестве юридического лица компетентным органом в 2011 году без каких-либо замечаний в отношении фирменного наименования, на отсутствие изменений в применимом законодательстве, считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений при регистрации фирменного наименования Общества.

Налоговый орган и Васильев Алексей Александрович отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые решение и постановление.

Третье лицо Редюшев Д.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган и Васильев Алексей Александрович, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеется запись о регистрации 09.03.2011 ответчика в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116449000975.

Налоговый орган направил ответчику предписание от 18.04.2019 N 27 об устранении нарушения законодательства, в котором сообщил о необходимости приведения фирменного наименования в соответствие с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку указанное предписание Обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС), и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) налоговому органу предоставлено право при осуществлении государственного налогового и регистрационного контроля обращаться в суд с требованием о понуждении привести фирменное наименование юридического лица в соответствие с требованиями закона, и сделал вывод о том, истец действует в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктами 1 и 4 статьи 54, пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 1473, статьи 1475 ГК РФ суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.

Суд первой инстанции в решении указал, что по смыслу статьи 1 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Апелляционной суд дополнительно указал на то, что привлечение судами по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не придает этим экспертам либо экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и ответчиком не оспаривается, что Общество является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, однако законом не предусмотрены аналогичные правила для наименования юридического лица, являющего коммерческой организацией и осуществляющего деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69), проведение различного рода экспертиз и исследований, в том числе фактическое проведение судебной экспертизы по назначению суда.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено (пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1 Закона о государственной регистрации указанным законом, среди прочего, регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона о государственной регистрации), которым является Федеральная налоговая служба (абзац второй пункта 1 раздела I Положения о ФНС).

Таким образом, при предъявлении исковых требований по настоящему делу о понуждении к изменению фирменного наименования налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, следовательно подлежат отклонению ссылки Общества на то, что выявление указанного нарушения регламентируется Законом о защите конкуренции и входит в компетенцию антимонопольного органа.

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования Общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судом первой инстанции, который, руководствуясь законом, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании слова "судебных", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и указанный вывод был признан верным на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 1 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности во взаимосвязи с действующим процессуальным законодательством привлечение судом с целью проведения судебной экспертизы не придает экспертам и экспертным организациям статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его фирменное наименование не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не может создавать для Общества недопустимые конкурентные преимущества.

Доводы Общества о том, что соответствие его фирменного обозначения законодательству подтверждается экспертным исследованием, рассмотрены в суде первой инстанции, и результаты экспертного исследования правомерно отклонены, поскольку оно не является результатом проведенной судебной экспертизы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судебная коллегия критически оценивает ссылку Общества на несовершение налоговым органом на протяжении 8 лет после регистрации общества действий по предъявлению к нему каких-либо претензий, в том числе по подаче иска, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод Общества о том, что при его создании ему не было отказано налоговым органом в государственной регистрации как юридического лица, не свидетельствует о злоупотреблении регистрирующим органом своим правом на обращение в суд с иском о понуждении к изменению фирменного наименования. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не учитывают компетенцию ФНС России и объем полномочий его территориальных органов в разные периоды времени.

Как указывалось выше, требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами, а обладание фирменным наименованием является обязанностью юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о государственной судебно-экспертной деятельности не устанавливает требования к фирменному наименованию, а, следовательно, ссылки Общества на то, что осуществляемая им деятельность регулируется положениями указанного закона, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие Общества с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими по делу обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее заявленные в апелляционной жалобе возражения, которые являлись предметом рассмотрения и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 по делу N А57-19240/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова