Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-325/2020 по делу N А07-20972/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку истцом были доказаны как факт принадлежности ему исключительного права на спорный товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 г. N С01-325/2020 по делу N А07-20972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (ул. Маршала Жукова, д. 18, кв. 176, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450105, ОГРН 1160280082764) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-20972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" (Свердловская набережная, д. 44, корп. Ю, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1137847092129) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Павловской Яны Артуровны (село Малояз, Салаватский район, Республика Башкортостан, ОГРНИП 31302800044176)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" - Шибанов Н.А. (по доверенности от 21.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее - общество "Редмонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (далее - общество "ОптМаркет") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Павловская Яна Артуровна (далее - Павловская Я.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Общество "ОптМаркет" считает, что суды в нарушение принципов разумности и справедливости взыскали сумму компенсации, размер которой истцом не обоснован.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

Павловская Я.А. не представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и снизить размер компенсации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ОптМаркет", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Редмонд", являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349142 в отношении товаров 9, 11, 28-го классов Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков, указало, что в период с 12.02.2018 по 08.08.2018 общество "ОптМаркет" осуществило поставку Павловской Я.А. следующих товаров: мультиварка REDMOND RMС-М155, мультиварка REDMOND RMС-М166, мультиварка REDMOND RMС-М1203, электрический утюг REDMOND RMD-888. Поставка осуществлялась по товарным накладным от 12.02.2018 N 1951, от 27.03.2018 N 4309; от 10.04.2018 N 5079; от 22.05.2018 N 7137; от 07.08.2018 N 11608. На указанных товарах были размещено обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Поскольку своего разрешения на их использование истец ответчику не давал, общество "Редмонд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349142, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, и мотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взысканной компенсации.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, пришел к выводу о том, что требования истца к обществу "ОптМаркет" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349142.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя собственный анализ поставленного ответчиком по спорным накладным товара, пришли к выводу о доказанности четырех фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, который, в свою очередь, не давал обществу "ОптМаркет" своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

При этом в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о том, что обществом "ОптМаркет" было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349142.

Доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций, представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Общество "ОптМаркет" ссылается на то, что размер взысканной компенсации судами чрезмерен и не обоснован истцом.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации судами учтено, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Более того ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не заявил, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, судебная коллегия полагает, что именно на ответчика относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств, чего им в суде первой инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Судом кассационной инстанции в связи с этим также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-20972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова