Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-492/2020 по делу N А60-20051/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании убытков, причиненных неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности и неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец приобрел исключительные права на спорную конструкторскую документацию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2020 г. N С01-492/2020 по делу N А60-20051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" (ул. Вилонова, д. 20, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1036603493453) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-20051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, 145, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1146685026509)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Панфилов М.С., (по доверенности от 01.01.2020 N 430/17), Боталова-Миронович А.Д. (по доверенности от 13.11.2019 N 430/327).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" (далее - общество НПФ "АТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - ответчик, общество "НПО автоматики") о взыскании 55 192 845 руб. 03 коп. убытков, причиненных неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности, 52 407 971 руб. неосновательного обогащения (стоимости конструкторской документации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неверное толкование судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что:

ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие выполнение работниками опытно-конструкторской работы по созданию приборов системы управления зерноуборочными комбайнами для ООО "КЗ "Ростсельмаш";

суды ошибочно при рассмотрении спора о принадлежности конструкторской документации применили нормы закона об авторстве, предусмотренные главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что авторами конструкторской документации являются исключительно лица, поименованные в угловом штампе к конструкторской документации; конструкторская документация является объектом прав, предусмотренных главой 38 ГК РФ;

суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленные истцом копии договоров подряда не подтверждают принадлежность конструкторской документации истцу, поскольку о фальсификации договоров заявлено не было, а иных договоров отличных по содержанию от представленных истцом представлено не было;

указывая на присвоение конструкторской документации децимального номера ответчика в качестве доказательства принадлежности ему конструкторской документации судами не учтено, что из ГОСТ 2.201-80 о децентрализированном присвоении обозначений организациями-разработчиками не следует, что обозначение "ЮГИШ", присвоенное приборами системы управления комбайнами ООО "КЗ "Ростельмаш" указывает что спорная конструкторская документация разработана ответчиком; конструкторская документация ставилась на архивный учет в общество "НПО автоматики" исключительно для хранения;

суды пришли к ошибочному выводу о том, что факт правообладания ответчиком конструкторской документации следует из содержания подписанного истцом договора от 16.01.2017 N 790/юр7, данный вывод противоречит иным доказательствам по делу;

суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестном поведении истца в отношении ответчика;

при оценке представленных ответчиком в материалы дела доказательств судами не учтены возражения истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем истца (генеральным директором) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор общества имеет желание участвовать при рассмотрении кассационной жалобы, на основании Указа губернатора Свердловской области о продлении особого режима самоизоляции для лиц старше 65 лет находится на самоизоляции в месте где отсутствует техническая возможность участия в судебном заседании путем использования сервиса судебных онлайн-заседаний информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям истца, поступившим в суд 22.05.2020, данные документы подлежат возврату истцу, поскольку приобщение и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об отложении судебного заседания считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как наличие оснований для соблюдения режима самоизоляции, и подтверждающих доказательств, заявителем ходатайства не представлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом НПФ "АТИ" в лице исполнительного директора Шумилова С.А. (покупатель) и обществом "НПО автоматики" в лице первого заместителя генерального директора Уксусова В.С. (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2008 N 32АТ/08, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящем договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Комплектующие ЭРИ обеспечивает покупатель в соответствии со спецификациями конструкторской документации ЮГИШ на каждый вид продукции (пункт 1.3 договора поставки от 11.09.2008 N 32АТ/08).

Приказом общества "НПО автоматики" от 21.10.2016 N 2 062/к Уксусов В.С. уволен по собственному желанию с должности технического директора-первого заместителя генерального директора по производству.

Между обществом НПФ "АТИ" в лице генерального директора Уксусова В.С. (заказчиком) и обществом "НПО автоматики" в лице заместителя генерального директора Микотина В.В. (исполнителем) заключен договор от 16.01.2017 N 790/юр7, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика, своими силами и средствами с использованием материалов заказчика приборы аппаратуры системы управления зерноуборочным комбайном (далее - продукция), сдать произведенную в соответствии с ведомостями исполнения N 1, 2 (приложение N 1, 2 к настоящему договору) продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Продукция должна быть изготовлена в соответствии с конструкторской документацией исполнителя ЮГИШ (приложение N 5 к настоящему договору).

Генеральным директором общества НПФ "АТИ", кандидатом технических наук Уксусовым В.С. 13.12.2018 утвержден научно-технический отчет "Исследование и разработка аппаратуры информационных управляющих систем зерноуборочных комбайнов ООО "КЗ "Ростсельмаш", в заключении которого указано, что настоящий отчет разработан как обобщение и подтверждение интеллектуальной деятельности общества НПФ "АТИ" в течение 2005 - 2016 годов (пункт 10.1). Разработанный отчет соответствует требованиям ГОСТ Р 55385-2012 "Интеллектуальная собственность. Научные произведения" (пункт 10.2). Общество НПФ "АТИ" претендует на вознаграждения за результаты интеллектуальной деятельности в период с 2011 - 2016 года по создании аппаратуры информационной управляющей системы зерноуборочных комбайнов "ACROS-580", "TORUM750", РСМ-161 и их модификаций (пункт 8 настоящего отчета) как наиболее современные и перспективные (пункт 10.8).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество НПФ "АТИ" указало, что оно в течение 2011 - 2016 годов разработало аппаратуру информационных управляющих систем для зерноуборочных комбайнов, производимых обществом с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш", и организовало ее серийное производство на производственных площадях общества "НПО автоматики"; по заданию общества НПФ "АТИ" (в рамках договоров подряда с физическими лицами) разработана конструкторская документация, необходимая для изготовления данной аппаратуры; конструкторская документация незаконно поставлена на архивный учет под децимальными номерами изготовителя продукции - общества "НПО автоматики"; с 2008 года общество "НПО автоматики" изготавливало своими силами и с использованием материалов общества НПФ "АТИ" приборы аппаратуры системы управления зерноуборочными комбайнами в соответствии с конструкторской документацией, исключительные права на которую принадлежат последнему; после прекращения договорных отношений между сторонами общество "НПО автоматики" конструкторскую документацию не вернуло, с июля 2017 года самостоятельно осуществляет поставки аппаратуры обществу "КЗ "Ростсельмаш", при производстве которой незаконно использует разработки, содержащиеся в научно-техническом отчете, а также конструкторскую документацию; в результате незаконных действий общества "НПО автоматики" обществу НПФ "АТИ" причинен ущерб, представляющий собой затраты на создание аппаратуры информационных управляющих систем зерноуборочных комбайнов в размере 55 192 845 руб. 03 коп.; общество "НПО автоматики", осуществляя производство продукции по конструкторской документации общества НПФ "АТИ", сберегло денежные средства, необходимые для ее разработки, затраты на разработку утраченной конструкторской документации для производства аппаратуры информационных управляющих систем зерноуборочных комбайнов составляют 52 407 971 руб. (с учетом изменения основания иска).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 393, 1102, 1257, 1270 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также факта причинения какими-либо действиями ответчика истцу убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками.

Суд первой инстанции установил, что конструкторская документация разрабатывалась физическими лицами, в том числе сотрудниками ответчика в рамках исполнения своих обязательств по трудовым договорам, заключенным с обществом "НПО автоматики"; бывшим руководителем НПК-790 (структурного подразделения общества "НПО автоматики") Тарасовым Ю.А. выпущены распоряжения от 24.10.2012 N 29, от 12.08.2013 N 19, от 12.08.2013 N 21, от 01.03.2013 N 6, указывающие на разработку конструкторской документации сотрудниками ответчика в рамках служебного задания; конструкторской документации присвоен код организации-разработчика, закрепленный за ответчиком; истец при подписании договоров признавал факт принадлежности конструкторской документации ответчику.

Суд первой инстанции счел, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает принадлежность конструкторской документации обществу "НПО автоматики", вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность этой документации истцу; авторами конструкторской документации являются лица, указанные в ней в качестве разработчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях истца и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 01.01.2008, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 01.01.2008, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Как верно указано судами для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

На основании пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа).

Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения (пункт 107 постановления N 10).

В пункте 109 постановления N 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность конструкторской документации обществу "НПО автоматики", что из материалов дела не следует, что спорная конструкторская документация является служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит истцу, либо авторами создана конструкторская документация по заказу истца, исключительные права на нее отчуждены ему и материальный носитель данного произведения передан последнему в собственность, либо он иным образом приобрел исключительные права на конструкторскую документацию.

Суды пришли также к выводу о том, что представленные истцом в дело копии договоров подряда с физическими лицами не подтверждают факт создания конструкторской документации по заказу общества НПФ "АТИ" и отчуждения ему исключительных прав на эту документацию.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, реагируя на соответствующие доводы ответчика, учел обстоятельство того, что оригиналы указанных договоров подряда отсутствуют у истца и в суд не представлены.

Истцом не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что предоставленные копии договоров подряда могли быть изготовлены истцом для целей обоснования затрат в налоговом органе (ИФНС).

Суд первой инстанции посчитал, что на это обстоятельство указывает тот факт, что предмет данных договоров сформулирован нечетко, неясно, с целью возможной трактовки договора в пользу истца, а также с целью соотношения их с платежами которые осуществлял истец в пользу подрядчиков, учитывая, что именно предмет договора подряда является существенным условием для такого вида договоров, так как от четкости его формулировок зависит полученный результат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что некоторые физические лица, выступающие подрядчиками по указанным договорам, являлись работниками общества "НПО автоматики" и значатся в конструкторской документации в качестве ее разработчиков, а разработанной ими конструкторской документации присвоен децимальный номер, включающий в себя буквенный код организации-разработчика (ЮГИШ), принадлежащий ответчику.

В договорах от 11.09.2008 N 32АТ/08, от 16.01.2017 N 790/юр7, заключенных между сторонами по делу, имеется ссылка на код организации-разработчика конструкторской документации (ЮГИШ), прямо указано на принадлежность конструкторской документации исполнителю (обществу "НПО автоматики").

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества НПФ "АТИ" о принадлежности ему исключительного права на конструкторскую документацию при рассмотрении настоящего дела не соответствует предшествующему поведению, противоречит принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу обществу НПФ "АТИ" спорной конструкторской документации.

В свою очередь, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое документальное подтверждение, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПФ "АТИ" без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-20051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев