Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 304-ЭС20-6802 по делу N А46-6791/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 304-ЭС20-6802 по делу N А46-6791/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Родина Евгения Яковлевича (далее - заявитель, должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу N А46-6791/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Лясман Аглая Эдуардовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09.2015, заключённого между должником и Родиным Даниилом Евгеньевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2792, расположенного примерно в 2250 метрах по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Зелёная, д. 17; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020, указанное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводам о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником в пользу заинтересованного лица (сына) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества для последующего недопущения обращения на него взыскания, признав не пропущенным срок исковой давности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Родину Евгению Яковлевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк