Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 309-ЭС20-2797 (2) по делу N А50-30277/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 309-ЭС20-2797 (2) по делу N А50-30277/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - общество) Леонгардт М.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по делу N А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его требования в размере 8 054 427 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями общества, поскольку последним не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое нахождение в заявленный период имущества должника в принадлежащих обществу помещениях.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов