Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 308-ЭС18-23771 (5) по делу N А63-6407/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 308-ЭС18-23771 (5) по делу N А63-6407/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергосберегающие Технологии" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" на него в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 21.09.2018 и 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвёртым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из действительности договоров цессии, а также переданных по ним прав требований к должнику, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей о заинтересованности общества и должника, наряду с иными изложенными в кассационной жалобе доводами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергосберегающие Технологии" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк