Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018
|
06 декабря 2021 г.
|
Дело N А63-6407/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" - Ищенко И.И. (доверенность от 27.04.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" - Попова Н.А. (доверенность от 03.11.2021) и Буйлова Е.В. (доверенность от 03.11.2021), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Еганяна Х.К. (доверенность от 28.01.2021), представителя ПК "Энергосберегающие технологии" - Носовой З.И. (доверенность от 15.09.2021) и представителя ООО "Профтрансснаб" - Носовой З.И. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Огаркова Олега Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6407/2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительным условия о цене услуги и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГМЗ".
Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СБК ПЛЮС", в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.
Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" его правопреемником ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250,55 рубля в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.
Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.
Сведения о введении в отношении ОАО "ГМЗ" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 102.
12 марта 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал" комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Кашемир Капитал" в пользу ОАО "ГМЗ" неосновательного обогащения исходя из себестоимости услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО "ГМЗ" от 15.06.2020, в размере 74 059 920,55 руб. (уточненные требования).
Определением от 29.10.2020 утвердил конкурсным управляющим ОАО "ГМЗ" Огаркова Олега Александровича.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал" комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Кашемир Капитал" в пользу ОАО "ГМЗ" неосновательного обогащения исходя из себестоимости услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО "ГМЗ" от 15.06.2020 в размере 74 059 920,55 руб. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду отсутствия неравноценности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Огарков Олег Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Огарков Олега Александрович ссылается на то, что суд не учел неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "Кашемир Капитал", при этом конкурсный управляющий не утверждает о его убыточности.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что факт аффилированности ОАО "Гидрометаллургический завод" и ООО "Кашемир Капитал" доказан, а также что генеральный директор ООО "Кашемир Капитал", голосовавший от имени акционеров ОАО "Гидрометаллургический завод" за заключение сделки со своей организацией, не мог не знать о своих последующих действиях выразившихся в уходе от уплаты налогов, путем формирования центра убытков на ОАО "Гидрометаллургический завод" и центра прибыли на ООО "Кашемир Капитал".
Общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" ссылается на, что на момент заключения давальческого договора от 10.10.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о недействительности сделки. Также ссылается на то, что в отношении давальческого договора подтвержден доказательствами необходимый состав обстоятельств, в совокупности образующий основание для признания его недействительным, как сделки, причиняющей вред кредиторам должника.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергосберегающие технологии" и ООО "ПРОФТРАНССНАБ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, уточнений, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.04.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве" ОАО "Гидрометаллургический завод".
После возбуждения дела о банкротстве 10.10.2018 должник (подрядчик) и ООО "Кашемир капитал" (заказчик) заключили комплексный договор о переработке давальческого сырья, согласно которому должник обязуется хранить сырье, поступающее от заказчика для переработки, выполнять переработку сырья и выпуск продукции, хранить готовую продукцию, оказывать заказчику услуги по сбыту продукции, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям, а заказчик обязуется осуществлять приемку услуги и их оплату. Согласно пункту 10.2 договора цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 10.3 договора заказчик оплачивает подрядчику цену услуг за отчетный период в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период. В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик вправе на основании письма подрядчика произвести оплату третьим лицами счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами. Согласно пункту 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.
В период действия договора его цена изменялась дополнительными соглашениями. Так, на основании дополнительного соглашения от 09.01.21019 N 2 установлена стоимость услуг по переработке сырья составила 9 141,60 руб. Дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 3 установлена стоимость услуги по переработке давальческого сырья в размере 10548,60 руб. Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 N 4, от 01.09.2019 N 5 установлено стоимость услуг по переработке сырья составила 8 690,60 руб. Дополнительным соглашением от 20.05.2019 N 6 установлена стоимость услуги по переработке давальческого сырья в размере 6 974,78 руб.
Конкурсный управляющий должника, сравнив согласованные условия о цене услуг по переработке давальческого сырья с себестоимостью, рассчитанной в аудиторском заключении, посчитал, что условие о цене по переработке давальческого сырья в соглашении в период с 10.10.2018 по 08.01.2019 сделкой с неравноценным встречным исполнением. Конкурсный управляющий посчитал, что полученное ООО "Кашемир Капитал" неосновательное обогащение подлежит определению в размере разницы между рыночной стоимостью услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной конкурсным управляющим должника на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" от 15.06.2020, и платой, размер которой установлен оспариваемыми комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, за период с 10.10.2018 по 08.01.2019, что составляет 74 059 920,55 рублей, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат уплате в конкурсную массу должника.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения совершены 26.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.04.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействител
