Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ КАПИТАЛ" - Буйлова Е.В. (доверенность от 18.12.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" - Куликовского А.А. (доверенность от 11.07.2019) и Носовой З.И. (доверенность от 11.07.2019), представителя конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. - Пушиной Т.В. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-6407/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Реторг" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", (далее - ОАО "Гидрометаллургический завод"), г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гидрометаллургический завод".

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Реторг" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Кашемир Капитал" осуществлять платежи за ОАО "Гидрометаллургический завод" в счет оплаты по комплексному договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и любым иным договорам, заключенным с должником, запрета конкурсному управляющему Кузнецову Т.И. давать распоряжения ООО "Кашемир Капитал", а также любым иным лицам об осуществлении за должника платежей по обязательствам должника перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, спорный договор не признан в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Реторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта. Судом не учтено, что имеются основания для принятия обеспечительных мер. Неоспаривание договора не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ КАПИТАЛ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующий в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

ООО "Реторг" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований к должнику, исполнение комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, заключенного между должником с ООО "Кашемир Капитал" приводит к наращиванию текущих обязательств должника.

ООО "Реторг" просит принять обеспечительные меры, в которых просит запретить ООО "Кашемир Капитал" осуществлять платежи за ОАО "Гидрометаллургический завод" в счет оплаты по комплексному договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и любым иным договорам, заключенным с должником, запретить конкурсному управляющему Кузнецову Т.И. давать распоряжения ООО "Кашемир Капитал", а также любым иным лицам об осуществлении за должника платежей по обязательствам должника перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещено арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что оплата ООО "Кашемир Капитал" за должника платежей в счет оплаты по комплексному договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и любым иным договорам, заключенным с должником, влечет необоснованный рост текущей задолженности и уменьшению конкурсной массы.

Между тем, кредитор не обосновал каким образом заявленная обеспечительная мера способна повлиять на размер текущей задолженности должника, которая, даже в случае отсутствия оплат, будет учтена в реестре требований кредиторов. Поскольку ведение должником производственной деятельности влечет за собой необходимость несения должником соответствующих расходов, в том числе по оплате заработной платы 476 работникам, продолжающим свою трудовую деятельность, эксплуатационных расходов и расходов, непосредственно связанных с производственной деятельностью: транспортных расходов, приобретение расходных материалов, оплата охранных услуг, ремонт и обслуживание производственного и иного оборудования, вывоза и утилизации отходов.

Указанные платежи осуществляются за должника третьим лицом - ООО "Кашемир Капитал" в счет взаиморасчетов по договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, что исключает возможность выводов заявителя о нарушении очередности погашения требований кредиторов. В свою очередь, нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов является предметом жалобы на конкурсного управляющего, которая рассматривается судом первой инстанции. Вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий данное нарушение, в деле о банкротстве отсутствует. При этом суд не вправе давать оценку действиям управляющего в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку правовая оценка законности действий управляющего может быть дана только в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на его действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков