Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО ПК "Энергосберегающие технологии" - Куликовского А.А. (ген. директор), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-6407/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-6407/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, ОАО "ГМЗ").

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) произведена замена конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" его правопреемником ООО "Алмаз Капитал" с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250,55 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Огарков Олег Александрович.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" (далее - заявитель, ООО ПК "ЭТ") о разрешении возникших между заявителем, конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, а также обеспечения сохранности предмета залога, с учетом его уточнения отказано.

ООО ПК "ЭТ" 25.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020, в котором просило отменить указанное определение суда и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Р Ставропольского края от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК "Энергосберегающие технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что выявленное имущество необходимо реализовывать единым лотом. Следовательно, вновь обнаруженное недвижимое имущество является для настоящего спора существенным обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-6407/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в результате дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим выявлены объекты недвижимости, а также иное имущество, задействованное в производственном процессе, которое подлежало реализации в составе единого лота.

Оценив указанные доводы, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ООО ПК "ЭТ" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге, а также обеспечения сохранности предмета залога, судами рассматривался вопрос возможности в последующем выявления имущества, не отраженного в инвентаризационных описях, и они пришли к выводу, что такое имущество может быть в последующем реализовано в установленном порядке.

Следовательно, доводу относительно возможности выявления имущества дана надлежащая оценка, с указанием на то, что выявленное имущество может быть реализовано в установленном порядке.

Таким образом, выявление иного имущества, не вошедшего в единый лот оборудования, не является существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на то, что реализация вновь выявленного имущества отдельно от единого лота приведет к тому, что оно будет реализовано по заниженной цене, судом отклоняется как документально не обоснованная, поскольку в данном случае реальная стоимость имущества подлежит определению на торгах с учетом покупательского спроса.

Между тем, лот N 1 не был реализован ни на первых, ни на повторных торгах, в результате этого залоговый кредитор воспользовался правом оставления имущества за собой по цене, установленной на повторных торгах. Покупателем имущества возражений относительно того, что приобретенный имущественный комплекс невозможно использовать ввиду того, что в его состав не включены отдельные единицы имущества, проинвентаризированные позднее, не заявлено.

С учетом изложенного, основания полагать, что в случае пересмотра определения суда от 02.12.2020 и установления иной увеличенной начальной продажной стоимости лота N 1 за счет включения в его состав дополнительного имущества, данный лот будет реализован по более высокой стоимости, не имеется. Заявителем не представлено доказательств наличия покупателей, предложивших большую стоимость при наличии в едином лоте всего выявленного имущества.

Таким образом, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, с учетом реализации имущества должника, а именно путем заключения соглашения с залоговым кредитором об оставлении имущества за собой, получения денежных средств за его продажу и направления их в конкурсную массу, торги считаются оконченными, а следовательно, пересмотр судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права.

Также суд исходит из того, что в суде первой инстанции на рассмотрении находятся требования о признании недействительными соглашения об оставлении имущества за собой от 14.05.2021, заключенного между должником и ООО "Алмаз Капитал"; соглашения об оставлении имущества за собой от 14.05.2021, заключенного между должником и ООО "Алмаз Капитал", договора купли-продажи от 14.05.2021 N 1, заключенного между должником и ООО "Алмаз Капитал", договора купли-продажи от 14.05.2021 N 2, заключенного между должником и ООО "Алмаз Капитал", и применении последствий недействительности указанных сделок. Следовательно, в случае признания указанных сделок недействительными, заявитель не лишен возможности в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратится в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило