Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7454 по делу N А21-4487/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7454 по делу N А21-4487/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А21-4487/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Зверохозяйство "Гурьевское" (далее - общество) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 11.03.2019 N 62-1490-523/ПР, признании незаконными решений и действий,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, решение суда первой инстанции от 09.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 отменены. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростехнадзор просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности на основании лицензий от 10.03.200 N ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009 N ВП-21-000508 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлено неисполнение ранее выданного управлением предписания от 21.11.2018 N 8.2-к-0741-првн-П/0069-2018, которым был установлен срок переоформления лицензий - до 21.02.2019. В указанный срок лицензии не переоформлены. Кроме того было установлено, что в настоящий момент лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством. В лицензии не указан адрес эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки выдано предписание от 11.03.2019 N 62-1490-523/ПР, послужившее основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Перечень N 492), исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Изменение законодательства является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии.

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 22 Закона N 99-ФЗ, части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 22-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, Перечнем N 492, исходил из того, что имеющиеся у общества лицензии являются бессрочными и заявитель вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в лицензиях от 10.03.2009 N ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009 N ВП-21-000508 (С).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд округа пришел к выводу, что объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не повлекло обязанности переоформить ранее выданные обществу лицензии.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вступление в силу Перечня N 492 также не повлекло обязанности переоформить ранее выданные обществу лицензии, поскольку перечень работ в лицензиях Общества согласуется с Перечнем N 492.

Судом округа отклонена ссылка судов нижестоящих инстанций на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ (введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), поскольку она вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Ни положения Закона N 99-ФЗ, ни нормы Закона N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия. Необходимость применения к части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании общих правил действия закона во времени подчеркнута в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1104-О.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина