Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС20-6994 по делу N А56-4810/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС20-6994 по делу N А56-4810/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу N А56-4810/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКОНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требование общества в размере 19 201 091 рубль задолженности и 15 000 рублей судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 45, 48, 62, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трёх месяцев, в связи с чем сочли его обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк