Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-6294/22 по делу N А56-4810/2019

06 июня 2022 г.

Дело N А56-4810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верзунова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-4810/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания", адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской поселок Мга, ул. Связи, д. 21, ОГРН 1124706000561, ИНН 4706033100 (далее - Общество).

Определением от 13.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением суда от 01.07.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. 30.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи имущества от 19.08.2019, заключенного должником и Верзуновым Николаем Алексеевичем, брачного договора от 18.09.2020 47 АБ N 349188, заключенного Верзуновым Н.А. и Закурко Н.В.; брачного договора от 10.07.2021, заключенного супругами Верзуновым Н.А. и Закурко Н.В.; в качестве применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок управляющий просил возвратить в конкурсную массу Общества объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Мга, ул. Связи, д. 21, кадастровый номер 47:16:0801001:1189, общая площадь 493,2 кв.м., инвентаризационной номер 3451, лит. А (с учетом уточнения).

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Верзунова Н.А. возвратить в конкурсную массу имущество.

В кассационной жалобе Верзунов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что стоимость спорного имущества не превышала 5% от балансовой стоимости активов должника; конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности и причинение вреда кредиторам должника в результате заключения спорных сделок; передача спорного имущества Верзунову Н.А. была осуществлена в связи с арестом счетов и в счет погашения задолженности по выплате выходного пособия в сумме 6 000 000 руб. в связи с его увольнением путем проведения взаимозачета, нормы действующего законодательства не запрещают заключение соглашений между обществом и членом органа управления о выплате уволенному работнику выходного пособия в повышенном размере, такая сделка не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы также ссылается на тот факт, что стоимость здания, указанная в договоре, на 30% превышает ее рыночную стоимость, что, по его мнению, исключает причинение вреда кредиторам и свидетельствует о целесообразности сделки. Кроме того, брачным договором от 10.07.2021 супруги изменили режим собственности в отношении спорного имущества, на личную собственность Верзунова Н.А., что опровергает выводы суда о том, что супруги преследовали цель уменьшения его личных активов путем вывода имущества на подконтрольное лицо. Верзунов Н.А. также полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице генерального директора Грибанова А.М. (продавцом) и Верзуновым Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.08.2019 в отношении принадлежавшего должнику имущества - нежилого здания по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, ул. Связи, д.21, кадастровый номер 47:16:0801001:1189, общая площадь 493,2 кв. м, а также в отношении права аренды занятого нежилым зданием земельного участка с кадастровым номером 47:16:0801009:40 из договора аренды от 15.02.2011 N 1710-э.

Цена имущества согласована в пункте 3.1 договора в размере 6 000 000 руб., в пункте 3.2 договора отражено, что указанная сумма перечислена покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме при заключении договора. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2019; от той же даты заключено соглашение об уступке права аренды.

Впоследствии, Верзуновым Н.А. и его супругой Закурко Н.В. нотариально оформлен брачный договор от 18.09.2020, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности в отношении спорного объекта, указав на то, что он находится в личной собственности Закурко Н.В. В отношении иного имущества супругов сохранен режим совместной собственности. Переход права собственности на нежилое здание к Закурко Н.В. зарегистрирован 21.09.2020.

Брачным договором от 10.07.2021 супруги Верзунов Н.А. и Закурко Н.В. снова изменили режим собственности в отношении спорного здания, на личную собственность Верзунова Н.А. Регистрация права собственности на объект за Верзуновым Н.А. произведена 21.07.2021.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установил, что оспариваемые сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на то, что оспариваемые сделки, следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидного актива.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как притворных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих собой сделку между первым и последним контрагентом.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность. При этом в случае установления их притворности необходимо исследовать собственно прикрываемую сделку на предмет наличия пороков, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренная управляющим цепочка сделок совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (определением от 13.03.2019) и введения процедуры наблюдения (определением от 13.06.2019).

Таким образом, она может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно Верзунов Н.А. - является учредителем и генеральным директором Общества, Закурко Н.В. - его супругой.

Согласно условиям договора купли-продажи цена имущества согласована в пункте 3.1 договора в размере 6 000 000 руб., в пункте 3.2 договора отражено, что указанная сумма перечислена покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме при заключении договора. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2019; от той же даты заключено соглашение об уступке права аренды.

При этом доказательств поступления от ответчика денежных средств в сумме 6 000 000 руб. за полученный им объект на расчетный счет либо в кассу должника не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное имущество передано ему в счет исполнения обязательств должника по выплате ему компенсации, предусмотренной пунктом 9.4 трудового договора, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку такой расчет не предусмотрен условиями договора купли-продажи, акт зачета встречных обязательств в материалы дела не представлен, разумных причин и правовых обоснований установления контролирующему должника лицу компенсации за увольнение ответчик не представил, доказательств того, что трудовые договоры с аналогичными условиями были заключены с иными лицами, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, оформление такого рода компенсации в свою пользу единственным контролирующим Общество лицом, в день подписания договора купли-продажи здания, в процедуре наблюдения, очевидно направлено исключительно на создание видимости осуществления расчетов за выведенное из активов должника имущество.

Заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Должник обладал признаком неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки, что подтверждается наличием непогашенных требований перед кредитором, послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также общая задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 45 226 526,65 руб., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами также обоснованно дана оценка указанной сделке на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что через месяц после заключения спорного договора Верзуновым Н.А. и его супругой Закурко Н.В. нотариально оформлен брачный договор от 18.09.2020, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности в отношении спорного объекта, указав на то, что он находится в личной собственности Закурко Н.В. В отношении иного имущества супругов сохранен режим совместной собственности. Переход права собственности на нежилое здание к Закурко Н.В. зарегистрирован 21.09.2020.

Брачным договором от 10.07.2021 года супруги Верзунов Н.А. и Закурко Н.В. снова изменили режим собственности в отношении спорного здания, на личную собственность Верзунова Н.А. Регистрация права собственности на объект за Верзуновым Н.А. произведена 21.07.2021.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованных лиц, что предполагает наличие презумпции информирования о финансовом состоянии должника, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на основании статьи 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

При этом, факт приобретения земельного участка в собственность ответчиком не имеет в данном случае правового значения, принимая во внимание, что сделка признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылки ответчика на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный, учитывая, что соответствующее заявление было подано в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и также не пропущен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-4810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верзунова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко