Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС19-17652 (5) по делу N А26-3060/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 307-ЭС19-17652 (5) по делу N А26-3060/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чистякова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 по делу N А26-3060/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Красная Калина" (далее - должник),

установил:

Чистяков О.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно степени готовности объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2019 в удовлетворении заявления Чистякова О.В. отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чистяков О.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистякова О.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование Чистякова О.В. о разрешении разногласий не обосновано доказательствами нарушения его прав и законных интересов. В частности, суды указали, что степень готовности объекта была установлена конкурсным управляющим на основании сведений, включенных в Единый государственный реестр недвижимости; кроме того, по требованию залогового кредитора была проведена оценка спорного имущества, а впоследствии состоялись торги, в ходе которых объект был реализован и вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов