Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2020 г. N С01-503/2020 по делу N А28-16403/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, поскольку право истца на предъявление иска подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе договором о передаче обществом полномочий исполнительного органа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2020 г. N С01-503/2020 по делу N А28-16403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одеговой Оксаны Александровны (г. Котельнич, Кировская область, ОГРНИП 310431324200010) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу N А28-16403/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Одеговой Оксане Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Пищалина М.С. (по доверенности от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одеговой Оксане Александровне (далее - предприниматель, Одегова О.А.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", 550 рублей стоимости товара, 104 рубля почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества или оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что представленные истцом доказательства (договора) не подтверждают наличие у него исключительных прав изображение образов персонажей мультсериала "Три Кота", так как вызывают у него сомнения и являются недействительными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, так как доверенности от 06.06.2018 и 01.08.2018 выданы неуполномоченными лицами, а Шипаева И.Ю., заверившее 23.08.2018 доверенность от 06.06.2018, полномочия нотариуса Васкэ Ж.А. не исполняла, при этом стоимость услуг по освидетельствованию верности копии доверенности занижена и не соответствует расценкам услуг нотариусов.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считает обжалуемые решение и постановление законными, а кассационную жалобу ответчика - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Судами также установлено, что 03.10.2018 в магазине "Цветы", расположенном в здании вблизи адресной таблички: ул. Советская, 77, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набор детских игрушек "Три кота. Счастлива семья. Веселенько экскурс" в составе трех игрушек, выполненных в виде объемных фигур - персонажей анимационного сериала "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька", права на которые принадлежат истцу, что подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2018 на общую сумму 550,00 рублей, содержащими сведения о стоимости товара, об индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозаписью процесса покупки.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя размер компенсации в заявленной истцом сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия размера заявленной компенсации критериям разумности и соразмерности, минимального размера компенсации, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" и логотипа этого произведения), представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае, полагая, что нарушены его исключительные права на три произведения изобразительного искусства путем реализации трех игрушек, выполненных в виде объемных фигур, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу, что обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки). Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем указанных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем товаров, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этих товаров установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, что предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

Аргументы предпринимателя по существу сводятся к его несогласию с выводами судов относительно принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении наличия у общества прав, в защиту которых предъявлен иск, суды оценили имеющиеся в материалах дела договора, а также акты сдачи-приемки к нему. При этом суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на соответствующие объекты.

При этом, вопреки доводу ответчика об отсутствии в договорах сведений о размере вознаграждения и их недействительности в силу статьи 1234 ГК РФ, такие сведения в соответствующих разделах "Сумма договора" имеются. Само по себе "скрытие" в электронных образах договоров таких сведений по тем или иным обстоятельствам, не означает, что таких условий договора не содержат.

Довод предпринимателя о неподтверждении истцом полномочий на обращение с настоящим иском основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Право истца на предъявление иска подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе договором от 17.01.2017 N СТСМ-112017 о передаче обществом полномочий исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "СТС Медиа", доверенностью от 06.06.2018, выданной обществом ООО "Медиа-НН" на представление интересов в арбитражном суде с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, с предоставлением права передоверия полномочий иным лицам; доверенностью от 01.08.2018, выданной ООО "Медиа-НН" в порядке передоверия Кадникову С.Г. на представление интересов общества. Полномочия Муругова В.А. на подписание доверенности также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на общество.

Как верно было установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя относительно сомнений в подлинности данных документов отклоняются, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу N А28-16403/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова