Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-553/2020 по делу N А49-8790/2019 Суд оставил без изменения решение о признании незаконным постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в оспариваемом постановлении не был проведен анализ сходства обозначений, используемых фабрикой для маркировки своей продукции с обозначениями, охраняемыми товарными знаками заявителя, не была установлена однородность товаров, выпускаемых третьим лицом с товарами, охраняемыми товарными знаками общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2020 г. N С01-553/2020 по делу N А49-8790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920) и общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1115835001105) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 по делу N А49-8790/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Полисорб" (ОГРН 1027403890645) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 61/АР-ПР от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полисорб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - управление) от 30.05.2019 N 61/АР-ПР о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" (далее - фабрика) N 61/АР-ПР, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 30.05.2019 N 61/АР-ПР признано незаконным и отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены в управление для рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и фабрика обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Управление полагает, что продукция, производимая фабрикой, не является однородной продукции общества, а значит, несмотря на то, что третьим лицом для маркировки своей продукции использовались обозначения "Новосорб" и "Альфасорб", данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении исключительных прав заявителя на обозначение "Полисорб", поскольку в ответе Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) подтвердила отсутствие сходства между данными обозначениями, что опровергает выводы судов о неисследованные данного вопроса при проведении административного расследования.

Фабрика в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В дополнение к изложенным выше доводам управления, в своей кассационной жалобе фабрика полагает, что у представителя заявителя не имелось полномочий на подписание заявления поданного в суд, а также что при уточнении заявления им были одновременно изменены предмет и основание заявления, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, является правообладателем товарных знаков "ПОЛИСОРБ/POLISORB/POLYSORB/ПОЛIСОРБ" по свидетельствам Российской Федерации N 556465, N 515895, N 150354, N 465689, N 620339, N 556466, N 526936, зарегистрированных в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество указало, что располагает информацией об изготовлении и реализацией фабрикой биологически активной добавки с наименованиями "Новосорб" и "Альфасорб", и считает, что указанные наименования являются сходными с его товарными знаками, а соответственно реализация такого товара вводит в заблуждение потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в прокуратуру с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения исключительных прав и принятия соответствующих мер реагирования, которое по компетенции было передано в управление.

Управлением 03.04.2019 было вынесено определение о возбуждении в отношении фабрики дела N 61/АР об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках данного расследования административным органом в Роспатент был направлен запрос с целью оказания содействия в установлении сходства обозначений, зарегистрированных под указанными товарными знаками.

Получив от Роспатента ответ от 12.04.2019 на запрос, управление, полагая, что им не было получено достоверных сведений о производстве фабрикой продукции с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 556465, 515895, 150354, 465689, 620339, 556466, 526936, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 30.05.2019 вынесло постановление о прекращении производства по делу N 61/АР-ПР в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал, что управлением был установлен факт производства фабрикой продукции под обозначениями "Новосорб" и "Альфасорб", зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 699633 (в отношении товаров 03-го класса МКТУ "изделия парфюмерные; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства фитокосметические; препараты для похудания косметические; препараты для чистки; шампуни"), N 697827 (в отношении товаров 05-го класса МКТУ "добавки пищевые; препараты витаминные; препараты фармацевтические; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты фармацевтические; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; чаи лекарственные; шампуни лечебные"), право на использование которых ей были переданы Масловым Дмитрием Валерьевичем.

Вместе с тем суд первой инстанции установив, что в ответе Роспатента не содержится сведений о не нарушении третьим лицом исключительных прав заявителя, при этом в оспариваемом постановлении управлением не был проведен анализ сходства обозначений, используемых фабрикой для маркировки своей продукции с обозначениями, охраняемыми товарными знаками общества, и не была установлена однородность (или отсутствие таковой) товаров, выпускаемых третьим лицом с товарами, охраняемыми товарными знаками заявителя, а также не было учтено то обстоятельство, что лишь товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697827 зарегистрирован в отношении товаров 05-го класса МКТУ, тогда как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699633 зарегистрирован в отношении товаров 03-го класса МКТУ, пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. Также суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества было подано в суд уполномоченным на то лицом, и отклонил довод третьего лица о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, указав, что данное право предоставлено заявителю законом, и не может быть ограничено судом, так как истцом одновременно не изменялся предмет и основание иска (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

В свою очередь, как правильно установили суды, в оспариваемом постановлении управлением не был проведен анализ сходства обозначений, используемых фабрикой для маркировки своей продукции с обозначениями, охраняемыми товарными знаками заявителя, не была установлена однородность товаров, выпускаемых третьим лицом с товарами, охраняемыми товарными знаками общества.

Тогда как согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, поскольку в оспариваемом постановлении управления не были установлены вышеназванные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как ответ Роспатента от 12.04.2019 на запрос управления, вопреки доводам последнего, не содержит выводов об отсутствии нарушения со стороны третьего лица исключительных прав заявителя на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 556465, 515895, 150354, 465689, 620339, 556466, 526936, а следовательно, вывод управления о том, что у него не имелось сведений о производстве фабрикой продукции с использованием товарных знаков общества, как правильно указали суды, является преждевременным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления о том, что продукция, производимая фабрикой, не является однородной продукции общества, а также то, что третьим лицом для маркировки своей продукции использовались обозначения "Новосорб" и "Альфасорб", что не свидетельствует о нарушении исключительных прав заявителя на обозначение "Полисорб", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таких выводов оспариваемое постановление не содержит, тогда как доводы кассационной жалобы не могут восполнять пробелы признанного судами незаконным оспоренного ненормативного правового акта.

Доводы фабрики о том, что у представителя общества не имелось полномочий на подписание заявления поданного в суд, а также что при его уточнении им были одновременно изменены предмет и основание, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, возражения заявителей кассационных жалоб в данной части по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о законности оспариваемого постановления и о не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, занятая ими правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы управления и фабрики - без удовлетворения.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительные доказательства, приложенные фабрикой к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2019 по делу N А49-8790/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская