Обзор судебной практики рассмотрения судами Забайкальского края уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (Глава 40 УПК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 19 марта 2020 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В 2019 г. районными (городскими) судами Забайкальского края рассмотрено в особом порядке 5173 уголовных дела (56,8%), мировыми судьями - 2088 уголовных дел (60,9%).

Суды края при рассмотрении уголовных дел в особом порядке руководствуются требованиями главы 40 УПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 22 декабря 2015 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

В силу закона применение особого порядка принятия судебного решения возможно только с согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

Само по себе отсутствие возражений потерпевшего (ч. 4 ст. 219 УПК РФ) не является достаточным основанием для рассмотрения дела в особом порядке. Уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке в отсутствие потерпевшего только при наличии заявления потерпевшего, в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Ч. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по ходатайству Ч. было назначено Приаргунским районным судом к рассмотрению в особом порядке.

В судебное заседание не явился потерпевший С., его местонахождение не было установлено. Заявление потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке суду не было представлено.

Суд по своей инициативе, при отсутствии возражений сторон, 31 октября 2019 г. прекратил особый порядок судебного разбирательства, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В 2019 г. судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда по апелляционным жалобам (представлениям) рассмотрено 1458 уголовных дел, из них 440 (30,2%) рассматривались судом первой инстанции в особом порядке.

Причинами отмены, изменения судебных решений по уголовным делам этой категории явились несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статьям 6, 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Чрезмерная суровость наказания.

Железнодорожным районным судом г. Читы 17 сентября 2019 г. Б. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учел общественную опасность преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие инвалидности у матери и сестры. Отягчающим обстоятельством, с приведением мотивов принятого решения, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не принял во внимание наличие у Б. тяжелого заболевания, подтвержденного медицинской справкой.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2019 г. приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья Б., снижено наказание.

Чрезмерная мягкость наказания.

Железнодорожным районным судом г. Читы 15 августа 2019 г. К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Суд апелляционной инстанции признал, что для исправления К. нуждается в более строгом наказании: не имея водительского удостоверения, он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии спустя 9 дней после отбытия наказания за аналогичное преступление; отбытое наказание не оказало на него воздействия.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. К. назначено по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором Чернышевского районного суда от 17 мая 2019 г. И. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Как следует из приговора, И., являясь генеральным директором ООО "СМП-817", путем обмана похитил денежные средства участника долевого строительства - администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" в сумме 42.877.154, 64 рубля. Назначив И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд недостаточно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции 29 июля 2019 г. по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, признал смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение И. ущерба после постановления приговора, снизил ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, исключил указание о применении ст. 73 УК РФ, назначил И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Неправильное применение уголовного закона при избрании вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Железнодорожным районным судом г. Читы 28 августа 2019 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Назначая наказание, суд первой инстанции не учел, что Б. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает более мягкие виды наказания, в том числе исправительные работы.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. приговор изменён, Б. назначено наказание в виде исправительных работ условно.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения.

Отбывание лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров женщине, осужденной по одному из этих приговоров за тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Приаргунским районным судом 31 июля 2019 г. Д., дважды судимая к условному наказанию, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ суд отменил условное осуждение по предыдущим приговорам, назначил Д. по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, применил положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. приговор изменён. Учитывая, что одним из приговоров, входящих в совокупность, Д. осуждена по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ за тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачёл время её содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Необоснованное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не учёл фактические обстоятельства совершенного преступления (совершение преступления в экологической сфере; нарушение прав неопределенного круга лиц; отсутствие данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности деяния). Необоснованное изменение категории преступления влечет необоснованное улучшение положения лица, в частности, при исчислении срока погашения судимости.

Приговором Красночикойского районного суда от 3 июля 2019 г. Е. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1.000.000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию преступления на категорию средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело 21 августа 2019 г., учёл фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, то, что Е. при незаконной заготовке древесины причинил материальный ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 1.482.623 рубля, в особо крупном размере. Решение суда об изменении категории преступления на менее тяжкую суд признал необоснованным, исключил из приговора.

Исправляя ошибки, вызванные неправильным применением уголовного закона при назначении судами наказания по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, суд апелляционной инстанции внёс в приговоры следующие изменения:

учёл отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

назначил лицу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

изменил вид рецидива, установленный в действиях лица, и снизил ему наказание,

исключил указание на обстоятельство, смягчающее наказание (активное способствование расследованию преступления),

признал смягчающими обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции (состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей) со снижением наказания,

в связи с излишней суровостью наказания назначил менее строгое наказание, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ,

применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачёл наказание, отбытое по ранее вынесенному приговору,

исключил указание о применении ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ,

в соответствии с п. "а, б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за часть преступлений, снизил окончательное наказание.

Отмена приговора в части разрешения гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2019 г. приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. в отношении Б., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменён в части удовлетворения гражданского иска прокурора Черновского района г. Читы в интересах АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" филиал "Читинский".

Отменяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции указал, что иск прокурора в интересах АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" филиал "Читинский" к ответчику Б. заявлен с нарушением требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как указанная организация не подпадает под перечень лиц, указанных в данной норме закона. Иск прокурора оставлен без рассмотрения как заявленный в защиту ненадлежащего истца.

Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 г. в отношении З., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменен 20 ноября 2019 г. судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением положений статей 220, 222 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органы следствия указали разное время совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 31 января 2019 г. в отношении Б., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменен судом апелляционной инстанции 28 марта 2019 г. с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; Б. освобождён из-под стражи. Судебная коллегия усмотрела нарушение уголовно-процессуального закона в том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении и в приговоре, в части указания на массу и химический состав наркотического средства противоречат представленному стороной обвинения доказательству - заключению эксперта.

Несоблюдение положений главы 40 УПК РФ, в том числе рассмотрение уголовного дела в особом порядке при наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, повлекло отмену судебных решений.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 г. в отношении Н., осужденной по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 г., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Е. сообщила органам следствия о хищении мяса общим весом 130 кг, однако Н. было предъявлено обвинение в хищении 32 кг мяса.

Эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявленного Н. обвинения.

Суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том, что предъявленное обвинение в части объема похищенного не соответствует заявлению и показаниям потерпевшей, и указал на необходимость рассмотрения дела в общем порядке в целях выяснения фактических обстоятельств совершенного деяния, установления правильной квалификации действий Н.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2019 г. в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 октября 2019 г. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции признал, что для вывода об обоснованности обвинения в части совершения С. покушений на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба суду надлежало допросить подсудимого, исследовать и оценить доказательства. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке 29 января 2020 г., в отношении С. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Приговор того же суда от 8 февраля 2019 г. в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2019 г. в связи с необходимостью проверки обоснованности обвинения в части вменения К. квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке 24 мая 2019 г. Суд установил, что К. при разбойном нападении демонстрировал потерпевшей непригодный для стрельбы пистолет и муляж боевой гранаты.

К. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г.) осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Приговор Карымского районного суда от 11 февраля 2019 г. в отношении Р., осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отменен 1 апреля 2019 г. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; Р. освобождён из-под стражи. Суд апелляционной инстанции указал, что положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ нарушены: Р. фактически не признал, что оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, его доводы материалами дела не опровергнуты. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке 6 мая 2019 г., в отношении Р. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В 2019 г. президиум Забайкальского краевого суда рассмотрел по кассационным жалобам (представлениям) 55 уголовных дел, по которым приговоры были постановлены в особом порядке, с вынесением следующих решений: снижение наказания, назначенного свыше предела, возможного при последовательном применении ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключение указания о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в связи с отсутствием в приговоре мотивов решения об отмене условного осуждения; снижение наказания в связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства; исключение из осуждения квалифицирующего признака преступления со снижением наказания; переквалификация действий лица на менее тяжкое преступление со снижением наказания; исключение указания на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снижение наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключение указания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, снижение наказания; отмена приговора в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ; отмена приговора на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Чернышевского районного суда от 9 июня 2018 г. в отношении У., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменен постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2019 г. в связи с нарушением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, дело передано на новое судебное разбирательство; У. освобождён из-под стражи.

У. был признан виновным в растрате - хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, в период с 23 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г.

Вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что имущество было ему вверено на основании акта от 12 декабря 2017 года, то есть после совершения хищения. При таких обстоятельствах имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств.

Постановлением президиума от 7 февраля 2019 г. приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2016 г. в отношении П. в части его осуждения по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.) отменён на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с прекращением уголовного преследования в отношении П. в связи с его непричастностью к преступлению. Как следует из материалов дела, в установленное судом время совершения кражи имущества С. осуждённый П. содержался под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ П. разъяснено право на реабилитацию.

Этот же приговор в части осуждения П. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Президиум установил, что суд не в полной мере проверил достоверность показаний П. о причастности к хищениям имущества потерпевших, протоколов его явок с повинной. Из приобщенных к делу медицинских документов усматривается, что в период совершения ряда инкриминируемых П. деяний он находился на обследовании-лечении в краевой инфекционной больнице. Органы следствия и суд не выяснили, имел ли он возможность совершить в это время преступления. Отменяя приговор, президиум указал на необходимость объективной проверки обоснованности предъявленного П. обвинения, его доводов о невиновности, о принуждении его к самооговору.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 июля 2019 г. апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 года в отношении К., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Как следует из кассационного определения, обоснованность обвинения в части объема, стоимости похищенного имущества и значительности ущерба для потерпевшей Н. вызывает сомнение, уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - части 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2018 г. в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменён постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. Наказание, назначенное Н. с превышением предела, возможного при последовательном применении ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено с учетом этих норм уголовного закона и установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В 2019 году районными (городскими) судами и мировыми судьями края вынесено 1348 решений о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Обстоятельствами, на основании которых суды прекращали особый порядок судебного разбирательства, являлись: наличие оснований к изменению обвинения, квалификации преступления, оправданию подсудимого; несогласие подсудимого с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, размером ущерба, квалификацией содеянного; наличие психического заболевания у подсудимого или потерпевшего, вследствие которого они могли не осознавать последствия рассмотрения дела в особом порядке.

156 таких решений вынесено по инициативе суда, с учётом мнения сторон; 42 решения - в связи с возражением против особого порядка потерпевших, которые не во всех случаях приводили обоснование своих возражений; 112 решений - ввиду возражений подсудимого и защитника, не согласных с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалификацией преступления; 1038 решений (77%) - в связи с возражением против особого порядка государственных обвинителей.

Таким образом, в большинстве случаев особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

В Могочинский районный суд 19 ноября 2019 г. поступило уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. 9 декабря 2019 г. особый порядок судебного разбирательства прекращён по инициативе суда. 17 декабря 2019 г. с учётом исследованных доказательств, позиции представителя потерпевшего, мнения государственного обвинителя о переквалификации действий И. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ суд по ходатайству стороны защиты вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение судом особого порядка судебного разбирательства следует признать обоснованным.

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было назначено Железнодорожным районным судом к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании П. признал себя виновным, поддержал ходатайство о применении особого порядка; его позиция поддержана защитником. Ввиду возражений потерпевшего Г. и государственного обвинителя постановлением суда от 15 апреля 2019 г. особый порядок по делу прекращен. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, 4 июня 2019 г. в отношении П. постановлен обвинительный приговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 октября 2019 г. прекращен особый порядок по делу С. ввиду возражений прокурора, полагавшего неверной квалификацию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 11 ноября 2019 г. действия С., с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении С. прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УК РФ ст. 25.1 отсутствует

Прекращение особого порядка судебного разбирательства следует признать обоснованным.

Постановлением Улетовского районного суда от 24 октября 2019 г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по делу М., который в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но заявил о несогласии с предъявленным обвинением в части установленного мотива преступления.

Прокурор высказал мнение о рассмотрении дела в общем порядке ввиду несогласия подсудимого с обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Приговором от 5 декабря 2019 г. действия М. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы. Прекращение особого порядка судебного разбирательства было обоснованным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 22 декабря 2015 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении подсудимому наказания распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 мая 2019 г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу С. ввиду возражений государственного обвинителя, сославшегося на наличие у подсудимого изменений психики.

29 мая 2019 г., по результатам рассмотрения дела в общем порядке, С. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы С. не страдает психическим расстройством или болезненным состоянием психики, у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Как следует из приговора, С. похитил у потерпевшей имущество на сумму 8570 рублей, явился с повинной, вернул похищенное, согласился с обвинением. В этом случае прокурор возражал против особого порядка рассмотрения дела без достаточных оснований.

Суд назначил С. наказание в виде лишения свободы условно, мотивировал решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивируя решение тем, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по инициативе подсудимого. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем по смыслу частей 7 и 10 ст. 316 УПК РФ, исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 (ред. от 22 декабря 2015 г.), правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ применяются только к лицам, в отношении которых приговор постановлен в особом порядке.

Вопрос о размере наказания и об освобождении от уплаты процессуальных издержек лиц, в отношении которых особый порядок судопроизводства прекращён по инициативе суда, потерпевшего или прокурора, следует разрешать по общим правилам назначения наказания и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при этом суд, исходя из принципа справедливости, принимает во внимание заявленное лицом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определение от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О) признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 г. приговор Дульдургинского районного суда от 25 июля 2019 г. в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменен по тем основаниям, что суд, изложив в постановлении о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства позицию относительно виновности К. в инкриминируемых деяниях, предрешил вопрос о доказанности предъявленного ему обвинения. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда