Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. N С01-232/2019 по делу N А40-84857/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, поскольку основное обязательство по перечислению лицензионного платежа было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2020 г. N С01-232/2019 по делу N А40-84857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борхонова Л.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-84857/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9. стр. 1, 109097, ОГРН 1037739085636) и Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Дарханов Д.Д. (по доверенности от 28.12.2019 N УК-УУАЗ-3-41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 08.07.2019 N 27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, общество "Улан-Удэнский авиационный завод") о взыскании 186 008,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, из которых 82,83 доллара США - платеж по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 и 185 925,91 долларов США - неустойка за несвоевременную оплату лицензионного платежа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФАПРИД с общества "Улан-Удэнский авиационный завод" взыскана неустойка в размере 185 907,48 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Не согласившись с решением от 05.11.2019 и постановлением от 30.01.2020, общество "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не отказали во взыскании неустойки по выручкам 1-5 и 7 в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, как указывает ответчик, истец имел право лишь на взыскание неустойки по выручке 6 в размере 1137,53 доллара США.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на несоразмерности заявленного размера неустойки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ.

ФГБУ "ФАПРИД" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просило отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как полагает истец, судами первой и апелляционной инстанций был верно определен момент, с которого он узнал о нарушении своего права. Этой датой ФГБУ "ФАПРИД" считает 27.01.2016. Поскольку рассмотренное в настоящем деле исковое заявление принято судом 28.04.2018, истец констатирует, что срок исковой давности им не пропущен.

Ссылаясь на положения статей 329, 330 и 333 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ФГБУ "ФАПРИД" настаивает на необоснованности доводов ответчика о наличии основании для снижения неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступал ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар) и обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

На основании пункта 7.3 договора платеж осуществляется лицензиатом поэтапно, пропорционально полученной выручки от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. Датой поступления выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно которой лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150007/2014 с предприятия в пользу ФГБУ "ФАПРИД" была взыскана сумма в размере, эквивалентном 1 203 202,14 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, из которых 823 091,06 долларов США - сумма лицензионного платежа, 380 111,08 долларов США - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Обращаясь с иском, рассмотренным в настоящем деле, истец указывал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств данные о поступлении выручек направил несвоевременно, в связи с чем у него имеются неисполненные, просроченные обязательства по уплате лицензионных платежей, подлежащие взысканию в судебном порядке с начислением на них соответствующих неустоек.

Согласно представленной обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" отчетной документации валютная выручка поступила на счет предприятия следующим образом:

25.12.2012 в размерах, эквивалентных 18 951 257,91 долларов США (выручка 1); 227 238,79 долларов США (выручка 2); 785 700,42 долларов США (выручка 3);

31.07.2013 в размере, эквивалентном 413 362,21 долларов США (выручка 4);

15.05.2014 в размере, эквивалентном 2062,12 долларов США (выручка 5);

27.02.2015 в размере, эквивалентном 255 850,17 долларов США (выручка 6);

27.02.2013 в размере, эквивалентном 7767,11 долл. США (выручка 7).

По условиям договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Согласно пункту 5.3 договора неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты платежа.

Предметом спора в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика недоплаченного лицензионного платежа в размере 82,23 долларов США (выручка 5), а также неустойки по выручкам 1-7 в размере 185 925,92 долларов США за период с 09.09.2015 по 12.12.2016.

Поскольку основной долг по выручкам 1-4, 6-7 и неустойка за период по 30.06.2015 была взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-150007/2014, в адрес ответчика истцом была отправлена претензия от 09.11.2017 N 2461/8-3-АН с соответствующим расчетом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-150007/2014, однако не согласился с доводом истца о том, что течение срока исковой давности началось с 27.01.2016, и указал на то, что о негативных для себя последствиях истец узнал 22.07.2014 из сопроводительного письма ответчика от 15.07.2014 N 110-16-1948/БТМО, которым был направлен отчет по договору за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Руководствуясь статьями 196-200 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания лицензионного платежа по выручке 5 в размере 82,23 долларов США и начисленной на него неустойки в размере 18,44 долларов США.

В отношении остальной части неустойки суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск частично и взыскал неустойку за просрочку внесения лицензионных платежей по выручкам 1-4, 6-7 за период с 09.09.2015 по 12.12.2016 в размере 185 907,48 долларов США.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил обжалуемое решение без изменения.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, суд проверочной инстанции повторил доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось 27.01.2016 и заканчивается 27.01.2019, а рассмотренное в настоящем деле исковое заявление принято судом 26.04.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции критически оценивает приведенные рассуждения суда апелляционной инстанции и отмечает, что они прямо противоречат выводам Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 24.05.2019, которым были отменены принятые по настоящему делу решение и постановление, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем допущенная при повторном рассмотрении дела ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неверного судебного суда.

При этом, оценивая как необоснованные доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, в отличие от суда первой инстанции, принял во внимание актуальные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и ФГБУ "ФАПРИД", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство общества "Улан-Удэнский авиационный завод" по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума N 43, срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

Проанализировав имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 15.07.2014 N 110-16-1948/БТМО, полученное истцом 22.07.2014, которым была направлена отчетная документация, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что днем, когда ФГБУ "ФАПРИД" узнало о неуплате лицензионного платежа в срок, установленный договором, является дата получения вышеназванного письма, то есть 22.07.2014.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по лицензионному договору осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из положений пункта 5.3 раздела 5 и раздела 7 договора каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по перечислению лицензионного платежа на стороне общества "Улан-Удэнский авиационный завод" возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по перечислению лицензионного платежа было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерно признали обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лицензионных платежей по выручкам 1-4, 6-7 за период с 09.09.2015 по 12.12.2016 в размере 185 907,48 долларов США.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает, что он заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6 ¹ статьи 268 и часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и представленный им расчет подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-84857/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина