Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. по делу N СИП-1084/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не доказан факт длительного и широкого использования различными производителями оспариваемого товарного знака до даты его приоритета, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у данного товарного знака различительной способности на дату его приоритета

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 г. по делу N СИП-1084/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. N С01-998/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Аксайский район, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 572840, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернуся Георгия Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 N 04);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

Чернусь Г.В. (лично); представитель Чернуся Г.В. - Кудаков А.Д. (по доверенности 03.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 572840. Также заявитель просит обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Свои требования общество "Рыжий кот" мотивирует тем, что, по его мнению, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572840 не обладает различительной способностью для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что объемное обозначение "" по заявке N 2014711318 с приоритетом от 09.04.2014 зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 28.04.2016 по свидетельству Российской Федерации N 572840 в отношении товаров 28-го класса МКТУ на имя Чернуся Г.В.

В Роспатент 11.04.2019 поступило возражение общества "Рыжий кот" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 572840 по основанию несоответствия его регистрации пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества "Рыжий кот" Роспатентом было принято решение от 11.10.2019 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572840 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 11.10.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Рыжий кот", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Рыжий кот" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (09.04.2014) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

На основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

Роспатент также указал, что согласно пункту 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным.

Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Таким образом, при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения и способна выполнять функции средства индивидуализации товаров определенного производителя.

Оспариваемый товарный знак "" является объемным и представляет собой фигуру совы. Фигура выполнена из сборных плоских элементов, имеющих прорези для соединения их между собой в общую форму, причем отдельные плоские элементы соединены между собой соединительными элементами, а каждый плоский элемент является частью цельной формы совы.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки; автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки]; игрушки с подвижными частями, мобайлы [игрушки]; макеты [игрушки], модели [игрушки]; фигурки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; диски летающие [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыш]; игры настольные; игры с кольцами; игры-конструкторы; кубики строительные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для игр; фигурки [игрушки]".

В результате анализа оспариваемого товарного знака Роспатент пришел к обоснованному выводу, согласно которому как отдельные детали, так и объемное обозначение в целом обладают оригинальностью, обусловленной авторской проработкой элементов, придающей обозначению различительную способность.

Как верно отметил Роспатент, оспариваемый товарный знак также не является реалистическим или схематическим изображением какого-либо из товаров 28-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в связи с чем его нельзя отнести к объемным обозначениям, воспринимаемым в качестве указания на вид товара.

Роспатент указывает, что аналогичный вывод сделан Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 17.07.2019 по делу N СИП-872/2018, в котором рассматривался вопрос о соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ регистрации в качестве товарного знака на имя Чернуся Г.В. созданной по аналогичному принципу объемной фигуры павлина "".

Роспатент правомерно сослался на то, что форма оспариваемого товарного знака не является традиционной и безальтернативной для товаров 28-го класса МКТУ, что подтверждается, в том числе, сведениями из общедоступных источников из сети Интернет, представленными Чернусем Г.В. в Роспатент, согласно которым существует большое количество игрушек в виде фигурок сов.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью в связи с тем, что до даты приоритета (09.04.2014) использовался различными производителями, судебная коллегия отмечает следующее.

Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по конкретному делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением. При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак.

В подтверждение отсутствия у оспариваемого товарного знака различительной способности до даты приоритета (09.04.2014) заявителем в Роспатент были представлены договоры об участии общества "Рыжий кот" в выставке "Мир детства" за 2013 - 2018 годы; товарные накладные от 24.04.2013, 07.06.2013, 27.06.2013, согласно которым заявитель поставлял различным лицам, среди прочего, сборные модели "СОВА"; каталог детских игр 2012, РЫЖИЙ КОТ; каталог "Игрушки из дерева", 2012, Мир деревянных игрушек; копии упаковок игрушки "сова".

В результате анализа представленных заявителем материалов Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают отсутствие у оспариваемого товарного знака различительной способности в результате широкого и длительного использования разными производителями до даты его приоритета.

Как верно указал Роспатент, в частности, представленные с возражением договоры на участие в выставках "МИР ДЕТСТВА" общества "РЫЖИЙ КОТ" не содержат сведений о товарах, которые были представлены на этих выставках, в связи с чем они не могут подтверждать использование оспариваемого товарного знака. Кроме того, действительно только одна из данных выставок (2013 года) состоялась до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что представленные товарные накладные также не содержат указаний на оспариваемый товарный знак, в связи с чем не доказывают использование заявителем именно оспариваемого товарного знака. Кроме того, лишь три товарные накладные, в которых общество "Рыжий кот" указано в качестве поставщика сборных моделей "Сова", не могут свидетельствовать об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности.

В отношении представленных в материалы дела каталогов игрушек Роспатент правильно отметил, что из их содержания невозможно установить действительную дату, когда они были изготовлены. Роспатент также верно указал, что в материалах дела нет сведений о распространении указанных каталогов.

Копии упаковок игрушки "сова" без даты их изготовления также не могут свидетельствовать об утрате оспариваемым товарным знаком различительной способности на дату его приоритета.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обществом "Рыжий кот" в Роспатент не было представлено какой-либо информации о других производителях сборной модели "сова" и объемах произведенной и реализованной ими продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, а также о рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, сведений о степени информированности потребителей и их восприятии оспариваемого знака.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что указанными материалами не доказан факт длительного и широкого использования оспариваемого товарного знака до даты (09.04.2014) его приоритета различными производителями, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у оспариваемого товарного знаком различительной способности на дату его приоритета.

Роспатент также верно указал, что довод заявителя, согласно которому правообладателем не доказано, что оспариваемый товарный знак является результатом его творческой деятельности, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в данном деле рассматривается вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, который является средством индивидуализации, а не объектом авторского права.

Кроме того, Роспатент сослался на то, что авторство Чернуся Г.В. в отношении фигуры совы, совпадающей с оспариваемым товарным знаком, установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.07.2019 по делу N А40-46622/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что не имеет правового значения довод заявителя о недоказанности правообладателем известности оспариваемого товарного знака, поскольку отсутствие известности обозначения не может служить основанием для признания предоставления правовой охраны товарного знака недействительным на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Рыжий кот" также не была нарушена процедура рассмотрения возражений, установленная Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 56 от 22.04.2003, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС).

В отношении отказа Роспатента учесть в оспариваемом решении представленные заявителем дополнительные материалы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами ППС.

Из вышеприведенной нормы Правил ППС следует, что дополнительным материалам, отсутствовавшим в возражении, надлежит дать оценку на предмет того, указано ли в них на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака и приведены ли в них отсутствующие в возражении источники информации.

Если дополнительные материалы содержат отсутствующие в возражении источники информации, проверяется относятся ли они к общедоступным словарно-справочным изданиям. Только в том случае, если материалы содержат источники информации, относящиеся к общедоступным словарно-справочным изданиям, они могут быть положены в основу решения, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Роспатент верно указал, что так как дополнительно представленные заявителем материалы не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям, они должны быть признаны доказательством, изменяющим мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным. При этом Роспатент сослался на то, что указанный подход подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, выраженной, в частности, в постановлении от 06.12.2019 по делу N СИП-137/2019.

Судебная коллегия считает, что в связи с изложенным Роспатентом при принятии решения от 11.10.2019 правомерно не были учтены дополнительно представленные заявителем материалы, как изменяющие мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данные материалы, представляющие собой, в том числе, каталоги продукции, товарные накладные, в которых в качестве поставщиков указаны общество "Рыжий кот" и общество с ограниченной ответственностью "МДИ", не содержат указаний на оспариваемый товарный знак, в связи с чем также не подтверждают использование этими лицами именно оспариваемого товарного знака.

Роспатент указал, что Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.03.2019 по делу N СИП-776/2018 пришел к выводу о том, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак, тем более в незначительном количестве, недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, очевидно, что сам факт использования оспариваемого товарного знака двумя лицами, установленный на основании незначительного количества товарных накладных, в любом случае не является достаточным для вывода об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности.

В отношении довода общества "Рыжий кот" о том, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 12.09.2019, заявителю было отказано в переносе заседания в целях ознакомления с дополнительными материалами, представленными правообладателем оспариваемого товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалы, представляющие собой копии таможенных деклараций, инвойсов, каталогов и так далее, были представлены правообладателем на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 22.08.2019, на котором присутствовал представитель общества "Рыжий кот". При этом заявителю было известно о представлении правообладателем данных материалов, о чем свидетельствуют представленные в материалы административного дела дополнительные пояснения заявителя от 03.09.2019 исх. N 231/19.

Следовательно, учитывая, что у заявителя была возможность своевременно ознакомиться с данными материалами и представить свои доводы, основания для переноса даты заседания коллегии палаты по патентным спорам отсутствовали.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства общества "Рыжий кот", поступившего в суд 26.05.2020 по системе "Мой арбитр", которое заявлено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела экспертизы заявок на товарные знаки федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Королевой С.В., проводившего проверку заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Заявляя указанное ходатайство, общество "Рыжий кот" не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель.

Таким образом, названное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду его недостаточной обоснованности.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 171 Постановления N 10 отмечено, что признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В возражении поданном в Роспатент общество "Рыжий кот" ссылается на то, что Чернусь Г.В. зарегистрировал спорный товарный знак в целях запрета использования обозначения по свидетельству Российской Федерации N 572840 другими производителям и импортерам, кроме того правообладатель имеет цель взыскания с иных производителей денежных средств (т. 3, л. д. 7).

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт того, что после регистрации товарного знака правообладатель предъявляет претензии и иски к лицам, использующим обозначение сходное до степени смешение с товарным знаком, правообладателем которого он является, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку запрет правообладателя иному лицу использовать без его согласия обозначение, сходного до степени смешения или тождественного с его товарным знаком, соответствует понятию исключительного права на средство индивидуализации (статьи 1252, 1515 ГК РФ).

При названных обстоятельствах коллегия судей, основываясь на совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, не может прийти к выводу о наличии в действиях Чернуся Г.В. по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что отклонение судом в рамках настоящего спора довода общества "Рыжий кот" о наличии в действиях Чернуся Г.В. по регистрации оспариваемого товарного знака признаков злоупотребления правом не означает, что общество "Рыжий кот" лишена возможности рассмотрения самостоятельного иска с соответствующим предметом при условии представления необходимого объема доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование наличия в действиях Чернуся Г.В. недобросовестной конкуренции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Рыжий кот" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур