Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС19-17192 по делу N А41-17219/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС19-17192 по делу N А41-17219/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-17219/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании 2 014 709,67 руб. арендной платы, 201 470,96 руб. пени за просрочку оплаты, 15 714 000 руб. ущерба, 22 500 руб. расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Василенко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 276 000,27 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 года, 27 600,03 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении до принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 028 575 руб. основного долга, 202 857,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, с ответчика взыскано 2 028 575 руб. задолженности по арендной плате, 202 857,50 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая частично в удовлетворении требований предпринимателя суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба переданному ему имущества в период действия договора аренды, с учетом даты освобождения помещений, не представлены, в связи с чем отсутствует совокупность условий, являющаяся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой стоимость работ, необходимых для восстановления объектов аренды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова