Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-235/2020 по делу N СИП-566/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу, поскольку в спорном решении не исследованы в полном объеме представленные заявителями доказательства, не указаны мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителями в обоснование своих требований и возражений доводы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-235/2020 по делу N СИП-566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" (Хлебный пер., д. 19А, пом. I, комн. 1-11, Москва, 121069, ОГРН 1027739694454) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по делу N СИП-566/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (3-й Рыбацкий пр., д. 7, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1089847379621) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14-2346/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПЦ Спецнефтьпродукт".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" - Осетинский А.Л. (по доверенности от 19.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" - Осетинский А.Л. (по доверенности от 19.10.2017);

от акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" - Рыбанова В.В. (по доверенности от 11.10.2019 N 135), Григорьев О.Г. (по доверенности от 29.08.2019 N 132).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (далее - общество "ПКФ "РУСМА") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (далее - общество "ТД Русма") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14-2346/77-18 в отношении акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" (далее - общество "НПЦ Спецнефтьпродукт"), об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения, о признании действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "ПЕТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Определением от 23.09.2019 требование общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" о признании действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2019 решение Управления от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14 2346/77-18 в отношении акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "ПЕТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 589229 с учетом настоящего решения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НПЦ Спецнефтьпродукт", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ПКФ "РУСМА" и общество "ТД Русма" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Представитель общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы общества "НПЦ Спецнефтепродукт", мотивированное тем, что в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы режим повышенной готовности продлен до 15.06.2020.

Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что с 31.03.2020 его представитель находится на удаленной работе, в связи с чем не имеет технической возможности участвовать в рассмотрении жалобы с использованием системы онлайн-заседаний.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства, учитывая, что представителю названного государственного органа посредством телефонной связи было сообщено о возможности личного участия в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, а также о возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (телефонограмма от 05.06.2020).

При этом нахождение представителя на удаленной работе не свидетельствует об отсутствии технической возможности для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы онлайн-заседаний и не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные причины, которые могли бы быть оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам как уважительные, в ходатайстве антимонопольного органа не указаны.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что кассационной жалоба общества "НПЦ Спецнефтепродукт" была принята к производству 18.02.2020, определение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 о принятии кассационной жалобы к производству было направлено в адрес в том числе антимонопольного органа посредством почтовой связи, а также своевременно опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

Между тем до судебного заседания антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу и не выразил каким-либо иным образом свою позицию по заявленным в жалобе доводам.

В связи с изложенными обстоятельствами президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества "НПЦ Спецнефтепродукт" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" 30.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 589229 с датой приоритета 28.05.2015 в отношении товаров 2-го класса "масла антикоррозионные", 4-го класса "масло моторное; масла технические; масла смазочные; масла горючие", услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 37-го класса "информация по вопросам ремонта; лакирование; лужение повторное; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка сухая; чистка транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что регистрация обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" обозначения "ПЕТРИМ" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции и нарушает нормы статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество "ПКФ "РУСМА" и общество "ТД Русма" обратились в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган 19.02.2018 принял решение N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по делу N СИП-277/2018 решение антимонопольного органа от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее положениям статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу N СИП-277/2018 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом антимонопольного органа от 24.12.2018 возбуждено дело N 1-14-2346/77-18 по признакам нарушения обществом "НПЦ "Спецнефтьпродукт" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 10.04.2019 производство по делу N 1-14-2346/77-18 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает их права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "ПКФ "РУСМА" и общество "ТД Русма" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного акта суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимой датой для оценки действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" на предмет недобросовестного приобретения исключительного права на товарный знак является дата приоритета этого товарного знака, то есть 28.05.2015 (дата подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака).

Проанализировав содержание оспариваемого решения Управления, суд первой инстанции установил, что наличие или отсутствие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" Управлением на дату приоритета товарного знака не выяснялось, также как не исследовалась известность среди потребителей обозначения "ПЕТРИМ", его репутация, не была дана оценка последующему поведению правообладателя на соответствие его действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, возможности причинения его действиями убытков либо нанесения ущерба деловой репутации других хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что выводы антимонопольного органа сделаны по результатам исследования документов 2003 - 2005 годов, а наличие каких-либо ассоциаций спорного товарного знака с обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" на дату приоритета этого товарного знака антимонопольным органом не устанавливалось.

Как отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган уклонился от исследования таких обстоятельств, как наличие у общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак (на дату приоритета товарного знака), а также цели такого приобретения, ограничившись лишь установлением факта отсутствия конкурентов на момент начала использования обозначения названным обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом на дату приоритета спорного товарного знака не исследовались те обстоятельства, которые подлежат исследованию в целях установления наличия или отсутствия в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на это средство индивидуализации акта недобросовестной конкуренции, а также не анализировалось последующее поведение правообладателя, в том числе его действия по использованию спорного обозначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям антимонопольного законодательства, нарушение таким актом прав и законных интересов заявителей, что послужило основанием для признания его недействительным.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление устранилось от доказывания законности принятого им решения: не представило отзыв на заявление, не обеспечило явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции также отклонил заявленный в судебном заседании довод общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" о наличии в действиях общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" по подаче заявления в антимонопольный орган и в суд злоупотребления правом, поскольку установил, что такие действия были направлены на защиту от действий правообладателя, способных причинить убытки заявителям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о соблюдении заявителями срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" указало на нарушение судом первой инстанции положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был дать оценку и установить наличие или отсутствие всех перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" и самостоятельно определить наличие или отсутствие конкурентов.

При этом общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" утверждает, что общество "ПКФ "РУСМА" и общество "ТД Русма" не имеют права производить масло по ТУ 38.401-58-245-99, а значит, и не являются конкурентами общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку не оценил предшествующие отношения и законность действий заявителей, не дал оценку действиям общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", а установил "пресекательный срок - 2015 год - год подачи заявки".

Кроме того, общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства и состязательности сторон, поскольку не оценил имеющиеся в деле доказательства публичного использования коммерческого обозначения товарного продукта - масла "Петрим" с 2003 года, доказательства коммерческого использования указанного продукта с 2002 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", направленные на защиту своих исключительных прав на спорный товарный знак путем запрета иным хозяйствующим субъектам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПЕТРИМ" применительно к маслу.

Общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на обязанность суда исследовать имеющиеся в материалах антимонопольного дела доказательства, а также на выход суда за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" поддержало свое заявление о злоупотреблении правом со стороны общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как указано в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Следовательно, несмотря на то, что в рамках настоящего дела общество "ПКФ "РУСМА" и общество "ТД Русма" указывали на недобросовестность действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по государственной регистрации товарного знака, цель приобретения исключительного права на этот товарный знак подлежала установлению на дату его приоритета.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере исследовал оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы административного дела), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие у названного общества конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, цель такого приобретения, известность обозначения "ПЕТРИМ" среди потребителей, его репутация, не дана оценка последующему поведению правообладателя на соответствие его действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, возможности причинения его действиями убытков либо нанесения ущерба деловой репутации других хозяйствующих субъектов.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что все они, по сути, сводятся к неисполнению судом первой инстанции обязанности дать оценку и установить наличие либо отсутствие всех перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", определить наличие конкурентов, а также оценить предшествующие отношения, законность действий общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма".

Что касается указанных доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность решения антимонопольного органа, требования общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма" заключались именно в оспаривании этого решения, а не в признании действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" актом недобросовестной конкуренции в рамках искового производства.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не возникала обязанность самостоятельно устанавливать наличие в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" совокупности обстоятельств, необходимых для признания действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции: суду надлежало проверить, устанавливались ли такие обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при принятии оспариваемого решения.

Определив, что в решении антимонопольного органа не исследованы в полном объеме представленные заявителями доказательства, не указаны мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителями в обоснование своих требований и возражений доводы, суд первой инстанции обоснованно применил выработанный в пункте 138 Постановления N 10 подход и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589229.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 этого Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, как отмечено в обжалуемом решении, антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с высокой загруженностью представителей, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что антимонопольный орган не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию соответствия принятого им ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, выяснив, что антимонопольный орган не проанализировал все необходимые для принятия решения обстоятельства, и обязав антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма", не делал какие-либо выводы в отношении добросовестности либо недобросовестности общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", не предрешал результат повторного рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о злоупотреблении правом обществами "ПКФ "РУСМА" и "ТД Русма", выразившемся в подаче заявления в антимонопольный орган, подлежит отклонению как противоречащий содержанию принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследование обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "НПЦ Спецнефтепродукт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по делу N СИП-566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НПЦ Спецнефтьпродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 N 153 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина