Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-172/2020 по делу N А41-9322/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, поскольку их размер определен исходя из представленных документов, подтверждающих оказание услуг ответчику и относящихся к судебным расходам, а также с учетом доводов истца об их чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-172/2020 по делу N А41-9322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Пластика" (ОГРН 1027739607664) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-9322/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартика" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Пластика о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 84062,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Конвент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Пластика о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 84062.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конвент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "М-Пластика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества "Мартика" судебных расходов в размере 1 265 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление общества "М-Пластика" удовлетворено частично: с общества "Мартика" в пользу общества "М-Пластика" взыскано 150 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "М-Пластика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 24.01.2020 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются несогласия с оценкой данной судами доказательствам, представленным в подтверждение факта несения судебных издержек, так как ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной, а факт ее несения подтвержден.

Заявитель кассационной жалобы, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

При рассмотрении заявления судами установлено, что требование ответчика об их взыскании с истца документально подтверждалось тем, что в материалы дела были представлены: договоры от 14.03.2017 N 17-038 и от 03.08.17 N 17-107 на сумму 114 000 рублей; договоры от 04.08.2017 N Э112/08-ГО и от 28.04.2018 N Э175/04-ПО на сумму 117 000 рублей; договоры от 13.01.2017 N 01-2017 и от 20.02.2017 N 02-2017 на сумму 100 000 рублей; договоры от 13.01.2017 N 01/17 и от 20.02.2017 N 10/17 на сумму 724 000 рублей; договоры от 16.01.2017 и 19.10.2018 на сумму 200 000 рублей.

Кроме этого, истец ссылался на то обстоятельство, что с депозитного счета Арбитражного суда Московской области не было возвращено 10 000 рублей из средств, которые были перечислены за проведение экспертиз платежными поручениями от 05.05.2017 N 2118 и от 07.07.2017 N 3168 в сумме 165 000 рублей.

Данными документами на заявленную сумму ответчик обосновывал оказанные ему юридические услуги и судебные издержки.

Суды установили, что издержи, понесенные по договорам от 14.03.2017 N 17-038, от 03.08.17 N 17-107, от 04.08.2017 N Э112/08-ГО, от 13.01.2017 N 01/17, от 20.02.2017 N 10/17 не относятся к судебным расходам, а договоры от 28.04.2018 N Э175/04-ПО, от 13.01.2017 N 01-2017, от 20.02.2017 N 02-2017 являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами ответчиком был подтвержден факт оказания ему услуг по договорам от 16.01.2017 и 19.10.2018 по защите его прав и интересов при рассмотрении иска судом первой инстанции и жалобы судом апелляционной инстанции, при этом, приняв во внимание тот факт, что судебные издержки не могут быть равными, поскольку объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не была одинаковой, суды посчитали разумными судебные издержки в сумме 150 000 рублей.

Суды также признали обоснованным требование ответчика о возврате 10 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Доводы ответчика о необоснованности выводов судов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также связь данных расходов с рассматриваемым делом.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также проверена относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

Суды установили, что ответчиком были документально подтверждены не все расходы, заявленные ко взысканию, а именно указали, что издержи, понесенные в рамках договоров от 14.03.2017 N 17-038, от 03.08.17 N 17-107, от 04.08.2017 N Э112/08-ГО, от 13.01.2017 N 01/17, от 20.02.2017 N 10/17 не относятся к судебным расходам, тогда как договоры от 28.04.2018 N Э175/04-ПО, от 13.01.2017 N 01-2017, от 20.02.2017 N 02-2017 признаны недопустимыми доказательствами.

Тем самым суды посчитали, что сам по себе факт оплаты ответчиком расходов в сумме 1 055 000 рублей во исполнение обязательств по названным договорам не свидетельствует о их квалификации в качестве таковых, исходя из смысла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поскольку представленными в материалы дела документами ответчиком был подтвержден факт оказания ему услуг по договорам от 16.01.2017 и 19.10.2018 по защите его прав и интересов при рассмотрении иска судом первой инстанции и жалобы судом апелляционной инстанции, по результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении от 21.01.2016 N 1, а также, принимая во внимание доводы истца о чрезмерности, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с истца в размере 150 000 рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, где сказано, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно признали сумму, заявленную ответчиком за оплату стоимости услуг по указанным договорам, не относящейся к судебным расходам по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако это не отменяет того факта, что истец обязан возместить ответчику, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными.

Судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя ответчика в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции признал заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные ответчиком, могут быть признаны разумными.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правильно полагали, что денежная сумма в размере 150 000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-9322/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Пластика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская