Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. по делу N СИП-931/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании им недействительным патента на полезную модель, и признании патента на полезную модель недействительным полностью, поскольку вывод Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна", является правомерным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. по делу N СИП-931/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (Романов пер., д. 4, стр. 2, эт. 6, пом. II, ком. 54, Москва, 125009, ОГРН 5117746070019) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 17.05.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 141791 на полезную модель, о признании патента Российской Федерации N 141791 на полезную модель недействительным полностью и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в отношении данного патента в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Икономов Арташес Валерьевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Ермолина Д.Е. (по доверенности от 14.05.2020), Хабаров Д.И. (по доверенности от 14.05.2020), Грачев Д.А. (по доверенности от 14.05.2020), Пыльнев Ю.А. (по доверенности от 14.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от Икономова Арташеса Валерьевича - Робинов А.А. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - общество "Эппл Рус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями:

признать недействительным решение Роспатента от 09.08.2019, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 141791 на полезную модель;

признать патент Российской Федерации N 141791 на полезную модель недействительным полностью и обязать Роспатент внести соответствующие сведения в отношении данного патента в Государственный реестр полезных моделей.

В судебном заседании 10.06.2020 судебная коллегия удовлетворила ходатайство общества "Эппл Рус", поданное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в следующей редакции:

"1. Признать недействительным решение Роспатента от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения общества "Эппл Рус", поступившего 17.05.2019, о признании недействительным патента Российской Федерации N 141791 на полезную модель.

2. Обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Эппл Рус", поступившее 17.05.2019, о признании недействительным патента Российской Федерации N 141791 на полезную модель, с учетом настоящего решения".

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о несогласии с выводами Роспатента о том, что возражение общества "Эппл Рус" не содержит доводов, позволяющих признать что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 13.12.2013 - дату подачи заявки N 2013155551 (далее - ГК РФ), а также, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 141791 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Икономов Арташес Валерьевич.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 141791 на полезную модель "Мобильный телефон с экстренной связью" выдан по заявке N 2013155551 с приоритетом от 13.12.2013, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Икономова Арташеса Валерьевича.

Патент Российской Федерации N 141791 выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"Мобильный телефон с экстренной связью, включающий в себя корпус, микропроцессор и соединенные с микропроцессором экран, органы управления, радиоблок, аудиоблок, источник питания, средство для активации экстренной связи, базу данных мобильного телефона, включающую в себя базу данных контактов для экстренной связи, базу данных текстовых сообщений для экстренной связи, при этом мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенные с микропроцессором геолокационный модуль, модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона, и тем, что экран представляет собой сенсорный дисплей, причем мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенный с микропроцессором модуль соединения с сетью Интернет, адаптированный для отправки сообщений по сети Интернет, причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи, причем средство активации экстренной связи имеет графический элемент на сенсорном дисплее мобильного телефона, при активации которого происходит активация экстренной связи характеризующийся тем, что мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором и модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи".

Общество "Эппл Рус" 17.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 141791, мотивированным тем, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, а также несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В обоснование данных утверждений обществом "Эппл Рус" в Роспатент были представлены следующие материалы (копии):

интернет-ссылка http://w-v-t.com/ru/content/instruction по состоянию на 22.11.2012 по данным интернет-сервиса "webarchive" (далее - интернет-ссылка [1]);

международная заявка WO2015/088394, опубликованная 18.06.2015 (далее - международная заявка WO2015/088394 [2]);

отчет о международном поиске по заявке [2] (далее - отчет о международном поиске [3]);

патентный документ US8275352, опубликованный 25.09.2012 (далее - патентный документ US8275352 [4]);

патентный документ US8538374, опубликованный 17.09.2013 (далее - патентный документ US8538374 [5]);

патентный документ US8489062, опубликованный 16.07.2013 (далее - патентный документ US8489062 [6]).

Также от заявителя 28.06.2019 и 01.07.2019 поступили дополнения к возражению.

С указанными дополнениями в Роспатент были представлены следующие материалы (копии):

исковое заявление в Пресненский районный суд города Москвы (далее - исковое заявление [7]);

заключение-рецензия Зенина И.А., в котором отмечено, что решение по оспариваемому патенту не является программой ЭВМ (далее - заключение-рецензия [8]);

интернет-ссылки:

https://polytechnic_dictionari.academic.ru/1355/%D0%9C%D0%9E%D0%94%D0%A3%D0%9B%D0%AC,

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/485076 (далее - интернет-ссылки [9]).

Экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

От патентообладателя - Икономова А.В. 21.06.2019 в Роспатент поступил отзыв на указанное возражение.

В обоснование доводов, патентообладателем представлена ссылка https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/2378/%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8C (далее - интернет-ссылка [10]).

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения доводов возражения о том, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, Роспатентом было установлено, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 является устройством, а не программой для ЭВМ.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 9.4.1 и 20.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977, опубликованном в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент ПМ) послужили основанием для вывода о том, что возражение общества "Эппл Рус" не содержит доводов, позволяющих признать, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

При этом по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 условию патентоспособности "новизна" Роспатентом установлено, что:

в интернет-ссылке [1] отсутствуют сведения о признаках формулы по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режимов активации экстренной связи;

в патентном документе US8275352 [4] отсутствуют сведения о признаках формулы по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, а также наличие соединения между модулем связи со службой спасения и модулем выбора режимов активации экстренной связи;

в патентном документе US8538374 [5] не содержится сведений о признаках формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие связи модуля выбора режимов активации экстренной связи с микропроцессором и модулем связи со службой спасения;

в патентном документе US8489062 [6] не содержится сведений о признаках формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие отдельного модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного с микропроцессором и отдельным модулем связи со службой спасения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 141791 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 09.08.2019 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 141791 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 09.08.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Эппл Рус", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Эппл Рус" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2013155551 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 включает ГК РФ, Регламент ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствие с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и с учетом пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели, не являются предложения, характеризующие, в частности, программы для ЭВМ.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

В пункте 20.3 Регламента ПМ указано, что решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезной модели, в частности, если все признаки, отличающие решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента ПМ не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Как следует из пункта 2.5 Правил ППС в случае представления дополнительных материалов к возражению против выдачи патента на полезную модель, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания данного патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

В обоснование своих требований общество "Эппл Рус" указывает на то, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является устройством, а представляет собой программу для ЭВМ.

В этой связи, по мнению заявителя, решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской N 141791, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

Также заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в решении Роспатента от 09.08.2019 выводом о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 141791, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

По мнению заявителя, каждому из решений, известных из источников информации [1], [4]-[6], присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в связи со следующим.

В отношении доводов общества "Эппл Рус" о том, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является устройством, а представляет собой программу для ЭВМ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом согласно пункту 10.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 за N 13413, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 за N 21 (далее - Регламент ИЗ) к устройствам относятся конструкции и изделия.

Таким образом, исходя из аналогии закона, данное определение может быть применено и к полезным моделям.

Как следует из описания к патенту Российской Федерации N 141791 (страница 2 абзац 2 снизу) наиболее близким аналогом решения по данному патенту является объект, известный из интернет-ссылки [1].

При этом согласно описанию (страница 3 абзац 4) и формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 решение по указанному патенту отличается от объекта, известного из интернет-ссылки [1], признаками, характеризующими наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

В свою очередь, из описания к патенту Российской Федерации N 141791 следует, что указанное решение относится к области средств связи, а именно к мобильным телефонам (то есть к электронике) (страница 2 абзац 3), а указанные отличительные признаки (элементы) выполняются из материальных эквивалентов (страница 4 абзац 6 снизу).

При этом специалисту в данной области техники известно, что модуль представляет собой часть прибора, механизма, устройства, выполняющую определенные функции ("Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000 г., стр. 550; интернет-ссылка [10]), то есть конструктивно оформленную часть прибора, механизма, устройства ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000 г., стр. 305).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 141791 (страница 3 абзац 1 снизу, страница 4 абзац 1, фигуры 1, 2) между указанными модулями, а также микропроцессором имеется конструктивно-функциональная связь.

При этом Роспатент правильно указал, что специалисту в данной области техники известно, что такая связь реализуется, в частности, тонкими электропроводящими полосками (печатными проводниками), нанесенными на печатную плату ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000 г., стр. 375).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводу общества "Эппл Рус" о том, что исходя из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 под термином "модуль" следует понимать именно программные модули, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отличительные признаки представляют собой материальные объекты (конструктивно-функциональные элементы) и, следовательно, не являются каким-либо алгоритмом, заданным на машинном языке, то есть программой.

Вместе с тем указанные признаки направлены на достижение указанного в описании к патенту Российской Федерации N 141791 (страница 3 абзац 5, страница 5 абзацы 6, 7) результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей устройства за счет возможности производить соединение со службой спасения, когда связь с другими пользователями невозможна, который, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, является техническим.

В этой связи судебная коллегия также считает, что нельзя признать обоснованным довод общества "Эппл Рус" об отсутствии у представленного результата технического характера.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, является устройством, а не программой для ЭВМ.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 9.4.1 и 20.3 Регламента ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

В отношении довода общества "Эппл Рус" о том, что неправомерность предоставления правовой охраны в качестве полезной модели решению, охарактеризованному в формуле патента Российской Федерации N 141791, подтверждается заключением-рецензией [8], судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение-рецензия [8] не является словарно-справочной литературой, а также данный документ отсутствовал в первоначальных материалах возражения, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, исходя из положений пункта 2.5 правил ППС, правомерно Роспатентом не анализировались.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводу общества "Эппл Рус", выводы, содержащиеся в заключении-рецензии [8], подтверждают приведенные ранее выводы, касающиеся отнесения решения по патенту Российской Федерации N 141791 именно к устройству, что также свидетельствует о правомерности предоставления решению по патенту Российской Федерации N 141791 правовой охраны в качестве полезной модели.

Что касается представленных обществом "Эппл Рус" ссылок на значение термина "модуль", то они подтверждают лишь многозначность данного термина и, в свою очередь, не опровергают содержащихся в оспариваемом решении Роспатента выводов.

В отношении доводов заявителя о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, условию патентоспособности "новизна", судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в интернет-ссылке [1] содержатся только сведения о настройке программы "SOS-SMS", то есть, как верно отметил Роспатент, по существу речь идет о программной реализации экстренной связи.

Таким образом, в интернет-ссылке [1] отсутствуют сведения о признаках формулы по патенту Российской Федерации N 1417911, характеризующих наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

В отношении патентного документа US8275352 [4] судебная коллегия учитывает, что в нем содержатся сведения о том, как осуществляется экстренная связь программным продуктом, в частности, на сенсорном экране пользователь выбирает номер службы спасения (экстренной) и активирует экстренную связь, в дальнейшем команда (программный код) поступает на один из процессоров (модулей), который инициирует связь со службой спасения (колонка 12 строки 32-45, пункт 16 формулы, фигуры 1, 6).

При этом следует учитывать, что в патентном документе US8275352 [4] (колонка 13 абзац 1 снизу) содержатся сведения о том, что указанные операции могут быть реализованы цифровыми электронными схемами или аппаратным обеспечением.

Однако Роспатент правильно указал, что в патентном документе US8275352 [4] отсутствуют примеры такой реализации, позволяющие однозначно определить какие же конкретно конструктивные элементы входят в состав соответствующего устройства из этого патентного документа, и, как следствие, идентифицировать следующие признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 1417911, а именно:

наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи;

наличие связи между модулем выбора режимов активации экстренной связи с микропроцессором и модулем связи со службой спасения.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в патентном документе US8275352 [4] отсутствуют сведения о признаках формулы по патенту Российской Федерации N 1417911, характеризующих наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, а также наличие соединения между модулем связи со службой спасения и модулем выбора режимов активации экстренной связи.

В отношении патентного документа US8538374 [5] судебная коллегия отмечает, что в нем содержатся сведения о мобильном телефоне (пункт 15 формулы, фигура 1), в котором содержатся одно или несколько запоминающих устройств (модули) с программными кодами, позволяющими:

принимать входные данные, инициирующие активацию приложения экстренной связи (средство активации экстренной связи);

определять режим активации экстренной связи (модуль выбора режимов активации экстренной связи);

автоматически запускать экстренную связь со спасателями (модуль связи со службой спасения).

Однако судебная коллегия учитывает, что в патентном документе US8538374 [5] отсутствуют сведения о наличии связи между указанными модулями и микропроцессором.

Таким образом, Роспатент правомерно указал, что в патентном документе US8538374 [5] не содержится сведений о признаках формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 1417911, характеризующих наличие связи модуля выбора режимов активации экстренной связи с микропроцессором и модулем связи со службой спасения.

В отношении патентного документа US8489062 [6] судебная коллегия отмечает, что в нем содержатся сведения об устройстве беспроводной связи (пункт 1 формулы), в котором содержатся:

интерфейс (средство активации экстренной связи) для побуждения блока обработки (микропроцессор);

блок обработки (микропроцессор) позволяет выбирать сообщение о чрезвычайной ситуации (выбор режимов активации экстренной связи) и передавать данное сообщение в PSAP (связь со службой спасения).

Как верно отметил Роспатент, таким образом, можно сделать вывод о том, что в патентном документе US8489062 [6] не содержится сведений о признаках формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 1417911, характеризующих наличие отдельного модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного с микропроцессором и отдельным модулем связи со службой спасения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в описании к патенту Российской Федерации N 1417911 (страница 3 абзацы 4, 5, страница 5 абзацы 6, 7) содержатся сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и техническим результатом, заключающимся в расширении функциональных возможностей устройства за счет возможности производить соединение со службой спасения, когда связь с другими пользователями невозможна (экстренная ситуация), то есть указанные признаки являются существенными.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 1417911, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении доводов заявителя, касающихся международной заявки WO2015/088394 [2] и отчета о международном поиске [3] судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что содержащиеся в международной заявке WO2015/088394 [2] и отчете о международном поиске [3] сведения, представляют собой мнение специалиста, предваряющее рассмотрение заявки WO2015/088394 [2] на национальной фазе, которое не нашло отражения в каком-либо решении Роспатента.

Роспатент также указал на то, что приложенное к заявлению заключения технической экспертизы МГТУ им. Баумана, не может быть принято в подтверждение ошибочности приведенных в решении Роспатента выводов, поскольку является частным мнением лица, не участвующего в настоящем деле и составлено по обращению заявителя.

При этом судебная коллегия в связи с представленными обществом "Эппл Рус" в суд заключением Зорина Егора Леонидовича и Морской Ольги Глебовны, а также письменными пояснениями, обращает внимание на следующее.

Роспатент считает, что заключение Зорина Е.Л. и Морской О.Г., а также заключение, подготовленное Морской О.Г. и приобщенное судом к материалам настоящего дела в судебном заседании 10.06.2020, не могут быть приняты в обоснование ошибочности выводов Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации Ф N 141791, не является охраняемым в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, а также, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 141791 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку являются частным мнением лиц, не участвующих в настоящем деле, а также составлены по обращению заявителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы общества "Эппл Рус", представленные в письменных пояснениях, которое также содержит ссылки на выводы, содержащиеся в заключение Зорина Е.Л. и Морской О.Г., а также в заключении, подготовленном Морской О.Г., о том, что:

решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, не является техническим, поскольку характеризует программу для ЭВМ, осуществляется посредством программы для ЭВМ и не подтверждается наличием технического результата;

полезная модель по патенту Российской Федерации N 141791 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность существенных признаков формулы известна из уровня техники (источников информации [1], [4]-[6]), нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом, как ранее было указано, в пункте 10.4.1 Регламента ИЗ к устройствам относятся конструкции и изделия. Таким образом, исходя из аналогии закона, данное определение может быть применено и к полезным моделям.

В описании к патенту Российской Федерации N 141791 (страница 2 абзац 2 снизу) наиболее близким аналогом решения по данному патенту является объект, известный из интернет-ссылки [1].

При этом согласно описанию (страница 3 абзац 4) и формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 решение по указанному патенту отличается от объекта, известного из интернет-ссылки [1], признаками, характеризующими наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

В свою очередь, ранее суд указывал, что согласно описанию к патенту Российской Федерации N 141791 данное решение относится к области средств связи, а именно к мобильным телефонам (то есть к электронике) (страница 2 абзац 3), а указанные отличительные признаки (элементы) выполняются именно из материальных эквивалентов (страница 4 абзац 6 снизу).

Вместе с тем специалисту в данной области техники известно, что модуль представляет собой часть прибора, механизма, устройства, выполняющую определенные функции ("Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000 г., стр. 550; интернет-ссылка [10]), то есть конструктивно оформленную часть прибора, механизма, устройства ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000 г., стр. 305).

Ранее суд также отмечал, что согласно описанию и чертежам к патенту Российской Федерации N 141791 (страница 3 абзац 1 снизу, страница 4 абзац 1, фигуры 1, 2) между указанными модулями, а также микропроцессором имеется конструктивно-функциональная связь.

При этом специалисту в данной области техники известно, что такая связь реализуется, в частности, тонкими электропроводящими полосками (печатными проводниками), нанесенными на печатную плату ("Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000 г., стр. 375).

Как ранее указывал суд, вопреки доводу заявителя о том, что исходя из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 под термином "модуль" следует понимать именно программные модули, вышеуказанные отличительные признаки представляют собой материальные объекты (конструктивно-функциональные элементы) и, следовательно, не являются каким-либо алгоритмом, заданным на машинном языке, то есть программой.

Вместе с тем указанные признаки направлены на достижение указанного в описании к патенту Российской Федерации N 141791 (страница 3 абзац 5, страница 5 абзацы 6, 7) результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей устройства за счет возможности производить соединение со службой спасения, когда связь с другими пользователями невозможна, который, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, является техническим.

Судебная коллегия отмечает, что из-за этого также нельзя признать обоснованным довод заявителя об отсутствии у представленного результата технического характера.

Таким образом, решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, является техническим, и представляет именно устройство, а не программу для ЭВМ.

Вопреки доводам заявителя, о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791 условию патентоспособности "новизна", Роспатентом как ранее указывал суд, было верно установлено, что:

в интернет-ссылке [1] отсутствуют сведения о признаках формулы по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режимов активации экстренной связи;

в патентном документе US8275352 [4] отсутствуют сведения о признаках формулы по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, а также наличие соединения между модулем связи со службой спасения и модулем выбора режимов активации экстренной связи;

в патентном документе US8538374 [5] не содержится сведений о признаках формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие связи модуля выбора режимов активации экстренной связи с микропроцессором и модулем связи со службой спасения;

в патентном документе US8489062 [6] не содержится сведений о признаках формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141791, характеризующих наличие отдельного модуля выбора режимов активации экстренной связи, соединенного с микропроцессором и отдельным модулем связи со службой спасения.

При этом суд указывал ранее, что в описании к патенту Российской Федерации N 1417911 (страница 3 абзацы 4, 5, страница 5 абзацы 6, 7) содержатся сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и техническим результатом, заключающимся в расширении функциональных возможностей устройства за счет возможности производить соединение со службой спасения, когда связь с другими пользователями невозможна (экстренная ситуация), то есть указанные признаки являются существенными.

Судебная коллегия отмечает, что выводы Роспатента также подтверждаются мотивированным заключением специалиста Серопяна Георгия Ваграмовича, пришедшего в частности к выводам, что:

для специалиста в области электроники, очевидно, что приведенные в формуле патента Российской Федерации N 141791 модуль выбора режимов активации экстренной связи и модуль связи со службой спасения выполнены в виде аппаратных средств;

выполнение мобильного телефона в виде модульной конструкции, где модули являются аппаратными средствами, способствует расширению функциональных возможностей устройства.

В этой связи, вывод Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 1417911, несоответствующей условию патентоспособности "новизна", является правомерным.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайств общества "Эппл Рус", которые были заявлены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание Морской О.Г., Зорина Е.Л., Сиропяна Г.В. в качестве свидетелей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Заявляя указанные ходатайства, общество "Эппл Рус" не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, могут подтвердить эти свидетели.

Таким образом, названные ходатайства отклонены судебной коллегией ввиду их недостаточной обоснованности.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что данные ходатайства были заявлены лишь перед судебным заседанием 10.06.2020, и во время него, а уважительных причин невозможности заявить их ранее общество "Эппл Рус", по мнению судебной коллегии, не привело.

Суд также учитывает мнение третьего лица о том, что названные ходатайства заявлены обществом "Эппл Рус" с целью срыва судебного заседания и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

При этом представитель Роспатента также возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о вызове Морской О.Г., Зорина Е.Л., Сиропяна Г.В. в качестве свидетелей, указывая на то, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству общества "Эппл Рус". Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для заблаговременного сбора доказательств в обоснование своей позиции по настоящему делу.

В отношении доводов заявителя о нарушении патентообладателем принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что, что они не опровергают приведенных ранее выводов о том, что возражение заявителя не содержит доводов позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 141791 несоответствующей условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не привел конкретных доказательств, в обоснование этого довода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы общества "Эппл Рус" не опровергают приведенные в решении Роспатента от 09.08.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Рыжий кот" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев