Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. N С01-749/2020 по делу N А76-23426/2019 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока ее подачи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. N С01-749/2020 по делу N А76-23426/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны (Челябинская обл., г. Челябинск, ОГРНИП 308745227300012) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76 23426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица - Alpha Group Co, Ltd. (Guangdong, Shantou, Chenghai District, Wenguan Street, Zhongduan, Audi Industrial Park, 158000, the People's Republic of China, 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Group Co, Ltd. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1299228, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Chase" (в виде самолета), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Chase" (в виде робота), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Flip" (в виде самолета), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Flip" (в виде робота), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Todd" (в виде самолета), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Todd" (в виде робота), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "игрушка Astra" (в виде самолета). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в размере 320 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019 исковые требования иностранного лица Alpha Group Co, Ltd. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дасько Оксана Анатольевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и истечения срока, в пределах которого может быть восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель, возражая против принятого судом апелляционной инстанции определения, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой как на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019, так и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается в более короткий срок, чем кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам выделил кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы в отдельное производство.

В обоснование кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019 предприниматель указывает на то, что материалами дела не подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также предприниматель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции "о презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции".

На основании изложенного, предприниматель просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изготовление мотивированного решения судом было связано только с фактом подачи апелляционной жалобы. Момент изготовления мотивированного решения в таком случае не может влиять на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренной частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня принятия мотивированного решения, подлежит применению в случае изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом первой инстанции принято 03.09.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.09.2019.

Согласно отчету о публикации судебного акта решение суда первой инстанции по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет адресу http://kad.arbitr.ru - 04.09.2019 г. 19:41:39 МСК.

Индивидуальный предприниматель Дасько Оксана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой путем подачи жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.03.2020, которая поступила в суд первой инстанции 24.03.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2019 направлено индивидуальному предпринимателю Дасько О.А. по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, совпадающим с адресом регистрации согласно адресной справке по сведениям, содержащихся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: а именно, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 218 (т. 1, л.д. 46-47). Также данный адрес указан в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области после истечения срока хранения (т. 1, л.д. 44). Кроме того, в материалах дела имеется распечатка с информационного сервиса "Отслеживание" акционерного общества "Почта России" в отношении конверта, которым ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 45). Из указанного документа следует, что 24.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения ответчику письма, а 01.08.2019 указанная корреспонденция покинула место возврата/досылки в связи с возвратом отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества "Почта России" принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", презюмирует надлежащее выполнение акционерным обществом "Почта России" своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Более того, решение суда первой инстанции от 03.09.2019 было своевременно опубликовано в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" по интернет адресу http://kad.arbitr.ru 04.09.2019 г. 19:41:39 МСК.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимателем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего адреса места жительства предпринимателя, по которому суд первой инстанции направлял почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по исковому заявлению компании Alpha Group Co, Ltd.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного направлению апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 Постановления N 99 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин для такого отсутствия, не зависящих от самого предпринимателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев