Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-484/2020 по делу N А40-248334/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворены требования о взыскании штрафа по договору и обязании предоставить отчетную документацию, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что срок давности по требованиям о предоставлении отчетной документации за определенный квартал начинает исчисляться отдельно по каждому просроченному сроку исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-484/2020 по делу N А40-248334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А. А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248334/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607220, ОГРН 1025201335730)

о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору от 25.09.2012 N 1-01-12-00559 и обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 30).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 500 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 25.09.2012 N 1-01-12-00559 (далее - лицензионный договор) и об обязании предоставить отчетную документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу ФАПРИД взыскано 250 000 рублей штрафа, также суд обязал завод предоставить отчетную документацию по названному лицензионному договору за III, IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года и I-IV кварталы 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФАПРИД, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части исчисления сроков исковой давности, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Отмечая, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, ФАПРИД считает, что исковая давность по требования о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации начиная с I квартала по IV квартал 2014 года и о понуждении завода предоставить отчетную документацию по лицензионному договору за данные периоды истекает 01.05.2024, 01.08.2024, 01.11.2024, 01.02.2025 соответственно.

При этом ФАПРИД утверждает, что завод умышленно не предоставлял отчетную документацию, чтобы скрыть полученную по контракту выручку, так как ФАПРИД осуществляет расчет размера лицензионного платежа именно на основании отчетной документации и сведений о выручке, отраженных в ней.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАПРИД (лицензиаром) и заводом (лицензиатом) 25.09.2012 был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00559 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленным разделом 7 этого лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора платеж перечисляется лицензиатом в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств. При этом в целях настоящего договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Пунктом 9.6. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по представлению отчетной документации, ФАПРИД обратилось к заводу с претензией от 28.03.2019 N 464/5-3-АН о представлении отчетной документации за периоды: с I по IV кварталы 2014 года, с I по IV кварталы 2015 года, с I по IV кварталы 2016 года, с I по IV кварталы 2017 года, с I по IV кварталы 2018 года (за 20 отчетных периода) и об оплате штрафа в размере 500 000 рублей.

Поскольку завод оставил претензию без удовлетворения, добровольно не устранив изложенные в ней требования, ФАПРИД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела заводом было заявлено о пропуске ФАПРИд исковой давности касательно части исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей за непредставление заводом отчетной документации за периоды с I по IV кварталы 2014 года, с I по IV кварталы 2015 года, с I по II кварталы 2016 года на основании норм пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из доказанности нарушения заводом предусмотренных лицензионным договором обязательств по предоставлению отчетной документации за периоды с III по IV кварталы 2016 года, с I по IV кварталы 2017 года, с I по IV кварталы 2018 года.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный лицензионным договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с завода штрафа в размере 250 000 рублей за 10 отчетных периодов.

Суд первой инстанции также отклонил доводы завода о прекращении обязательств по лицензионному договору в результате исполнения заводом своих обязательств по договору отгрузки продукции инозаказчику, на том основании, что в рассматриваемом случае завод незаконно совершил ряд поставок, по которой не получена выручка, и, следовательно, не оплачен платеж лицензионных платеж в бюджет Российской Федерации, что свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отметив, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ФАПРИД о неверном исчислении ответчиком сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Фактически спор сторон и доводы заявителя кассационной жалобы свелись к установлению (опровержению) факта пропуска ФАПРИД срока исковой давности. Спор относительно существования и характера договорного обязательства, размера лицензионных платежей и факта просрочки ответчиком обязанности по уплате лицензионных платежей между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Установив, что часть требований были предъявлены ФАПРИД за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено заводом, суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела следует и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 16.09.2019 (согласно почтовому конверту о направлении искового заявления в суд первой инстанции).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 9.1. лицензионного договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30-ти дней, следующих за каждым отчетным периодом, и, следовательно, последними датами предоставления отчетной документации являются следующие даты: I квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года; II квартал 2014 года - 31 июля 2014 года; III квартал 2014 года - 31 октября 2014 года; IV квартал 2014 года - 31 января 2015 года; I квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года; II квартал 2015 года - 31 июля 2015 года; III квартал 2015 года - 31 октября 2015 года; IV квартал 2015 года - 31 января 2016 года. I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года; II квартал 2016 года - 31 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 31 января 2017 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года, III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года.

В связи с этим суды установили, что срок исковой давности по требованию о предоставлении отчета за II квартал 2016 года и отчетов за более ранние периоды, а также требованию о взыскании штрафа, вытекающему из факта неисполнения указанных обязательств, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ истек.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании имеющихся в нем доказательств с надлежащим применением норм материального права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали ФАПРИД в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскании штрафа по лицензионному договору за непредставление отчетной документации за период с I по IV кварталы 2014 года, с I по IV кварталы 2015 года, с I по II кварталы 2016 года (включительно).

При этом Суд по интеллектуальным правам не может признать основанной на верном толковании норм материального права ссылку ФАПРИД на то, что ему не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации был прямо предусмотрен в пункте 9.1 лицензионного договора, то в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что срок давности по требованиям о предоставлении отчетной документации за определенный квартал начинает исчисляться отдельно по каждому просроченному сроку исполнения обязательства по предоставлению отчетной документации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с тем, что завод намеренно не предоставлял отчетную документацию с целью скрытия полученной по контракту прибыли, не свидетельствует наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, суды признали данное обстоятельство, но вместе с тем, установив срок пропуска исковой давности по 10-ти отчетным периодам, отказали в удовлетворении взыскания штрафа в размере 250 000 рублей за непредставление отчетной документации с I по IV кварталы 2014 года, с I по IV кварталы 2015 года, с I по II кварталы 2016 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248334/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев