Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-600/2020 по делу N А13-14607/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку отклоняет довод предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как розничная реализация товара, на котором размещены принадлежащие иному лицу товарные знаки, является незаконным использованием этих товарных знаков и составляет самостоятельное нарушение исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-600/2020 по делу N А13-14607/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карышевой Татьяны Александровны (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 316352500057100) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019 по делу N А13-14607/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Oyj (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1177847408023)

к индивидуальному предпринимателю Карышевой Татьяне Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Oyj (далее - компания) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карышевой Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152686 в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 30 000 рублей и часть заявленных судебных расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 16.10.2019 г."

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области 16.10.2019 составлено мотивированное решение по делу на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020 настоящее дело передано для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на чрезмерный размер присужденной компенсации, который, по его мнению, определен судами первой и апелляционной инстанций без учета обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера такой компенсации.

В частности, предприниматель отмечает, что размер компенсации превышает стоимость реализованного товара в 181 раз, он является субъектом малого бизнеса, правонарушение совершено им впервые.

Как полагает предприниматель, он является ненадлежащим ответчиком, так как исковых требований к производителю данной продукции, а также оптовым поставщикам не предъявлялось, в связи с чем ходатайствует о перенаправлении заявленных требований к непосредственному производителю и импортеру.

Предприниматель считает, что со стороны истца не представлены доказательства ввоза спорного товара без согласия правообладателя.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303 "", N 1086866 (), N 1152686 ().

Предложение предпринимателем к продаже товара (детских наручных часов "Angry Birds"), на котором размещены вышеупомянутые товарные знаки, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из того, что ответчик с заявлением об уменьшении (снижении) размера компенсации не обращался.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по признанию в качестве нарушителя исключительных прав именно предпринимателя, а также в части определения размера компенсации за допущенное нарушение.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой иапелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наосновании исследования и оценки представленных сторонами вобоснование своих требований и возражений доказательств. Судкассационной инстанции невправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе запределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав изаконных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах содержится исследование обстоятельств совершения предпринимателем нарушения исключительных прав на товарные знаки путем предложения к продаже в розницу спорного товара, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.02.2019 и видеозаписью процесса приобретения товара. Иная оценка данных обстоятельств со стороны суда кассационной инстанции не допускается в силу его компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку розничная реализация товара, на котором размещены принадлежащие иному лицу товарные знаки, является незаконным использованием этих товарных знаков и составляет самостоятельное нарушение исключительных прав.

На основании изложенного, исходя из отсутствия правовых оснований для применения правил по снижению заявленного размера компенсации в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, представленного им в суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации в заявленном обществом размере.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что содержащиеся в кассационной жалобы доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом бремя доказывания факта правомерного использования спорных товарных знаков возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительные права на спорные товарные знаки, исходя из анализа положений статьи 1229 и 1484 ГК РФ на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019 по делу N А13-14607/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карышевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев