Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С. Кузнецова, исковые требования которой о взыскании убытков из-за инфляции в связи с несвоевременными выплатами, сумм задолженности по пенсиям, ежемесячному пособию, ежемесячным денежным выплатам, недополученным выплатам по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 53 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в результате издания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, акта государственного органа, являющегося, как полагает заявительница, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также применяется судами в истолковании, расходящемся с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 19 июня 2012 года N 1193-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 25 мая 2017 года N 980-О и др.), и, таким образом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, был ли Е.С. Кузнецовой причинен вред в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, как и проверка правильности истолкования норм права, подлежащих применению в конкретном деле, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин