Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-717/2020 по делу N А52-2874/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждый принадлежащий обществу объект авторского права, который был воспроизведен в спорном товаре отдельно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-717/2020 по делу N А52-2874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Владимировича (дер. Мандусово, Великолукский р-он, Псковская обл., ОГРНИП 316602700075189) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 по делу N А52-2874/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" на общую сумму 50 000 рублей (10 000 рублей - за каждое произведение) и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства взысканы компенсация в размере 50 000 рублей и часть заявленных судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о продаже им контрафактного товара, поскольку представленная обществом видеозапись не доказывает, что именно он вел свою деятельность в данном павильоне, в котором был продан спорный товар. При этом предприниматель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован и принят во внимание факт расторжения договора аренды данного помещения задолго до момента реализации спорного товара (17.12.2019).

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, подтверждающие сходство спорного товара с изображениями образов персонажей анимационного сериала "Три кота", в связи с чем предприниматель полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о нарушении им исключительных прав на эти изображения.

Предприниматель считает, что в результате реализации спорного товара было совершено одно нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом, поскольку при рассмотрении дела общество не обосновало понятие "образ персонажа" в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, а также не доказало наличие оснований для признания вышеназванных произведений самостоятельными результатами творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.

По мнению предпринимателя, в данном споре с целью определения разумной компенсации путем ее снижения ниже минимального предела подлежат применению разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28).

В этой связи предприниматель утверждает, что в суде первой инстанции он не заявлял ходатайство о снижении компенсации, поскольку был уверен, что исковые требования общества являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" анимационного сериала "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

По актам приема-передачи от 25.04.2015 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал студии исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Обществу стало известно, что предпринимателем 17.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи дома по адресу: улица Гражданская, дом 9д, г Великие Луки, Псковская область, предлагался к продаже и был реализован товар - набор из пяти игрушек в коробке с логотипом "Три кота", на котором размещены изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 17.12.2018 на сумму 600 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и данные о продавце (наименование), видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также приобщенным в качестве вещественного доказательством - набором из пяти игрушек.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на изображение персонажей анимационного сериала "Три кота", общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации в размере 100 000 рублей.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что образы персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (далее - ГК РФ), а также то, что ответчиком не заявлено о необходимости снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, также указав, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

В силу пункта 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о воспроизведении им персонажей в виде контрафактного товара, а также о доказанности факта нарушения им исключительных прав на спорные объекты авторского права.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт приобретения спорного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: товарным чеком от 17.12.2018 на сумму 600 рублей и видеозаписью приобретения товара, при просмотре которой виден павильон, в котором приобретен товар, а также информационная табличка (вывеска) "Рики Тики Бум ИП Беляев К.В. ИНН 602504541256".

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Предпринимателем не оспаривалась данная сделка в порядке, установленном законом, в том числе путем предъявления встречного иска, вместе с тем им было заявлено о фальсификации товарного чека и видеозаписи, на основании которых общество утверждало, что спорная сделка, посредством которой спорный товар был введен в гражданский оборот, была совершена именно предпринимателем.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что несовпадение последней цифры в указании ИНН не свидетельствует о недобросовестности общества, а представленная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом защиты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что информация из представленной видеозаписи корреспондирует иным доказательствам и отраженным в иске обстоятельствам: внешнему виду реализованного товара, наличию в нем спорных изображений, указанной в товарном чеке сумме, месту совершения сделки и пр.

Следовательно, доводы предпринимателя в этой части получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым также было указано, что представленная обществом видеозапись опровергает утверждение предпринимателя о неосуществлении им по указанному адресу торговой деятельности.

При оценке факта воспроизводства предпринимателем персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается реализация предпринимателем товара - набор из пяти игрушек, которые воспроизводят и на упаковке которого размещены образы персонажей, визуально сходные с образами персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными, установив, что при оценке представленных истцом доказательств судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель не привел каких-либо иных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности товарного чека от 17.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности доказательств пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на образы персонажей.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав на пять персонажей, тогда как имело место нарушение исключительного права на одно аудиовизуальное произведение в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлена принадлежность истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Три кота": "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", указанные персонажи признаны судами самостоятельными объектами авторского права, нарушение прав на каждый из которых является самостоятельным нарушением.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, касающихся установления фактических обстоятельств спора.

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 63 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которому, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что предпринимателем не было заявлено о необходимости снижения компенсации и им не были представлены соответствующие доказательства, а также учитывая, что общество заявило о взыскании компенсации в минимальном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что компенсация в общей сумме 50 000 рублей является обоснованной и отвечает упомянутым критериям ее определения.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неверном определении судами размера компенсации, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании предмета заявленных исковых требований и обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждый принадлежащий обществу объект авторского права, который был воспроизведен в спорном товаре отдельно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод предпринимателя о том, что суды при определении размера компенсации должны были учесть разъяснения, данные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявлял о снижении размера компенсации, что является необходимым условием для снижения компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2019 по делу N А52-2874/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев