Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-682/2020 по делу N А28-10048/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительным лицензионного договора, поскольку истец не доказал того, что договор нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-682/2020 по делу N А28-10048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Анатольевича (г. Казань, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318169000222375) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу N А28-10048/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство 5" (ул. Пятницкая, д. 12, корп. 1, пом. 1001, г. Киров, 610020, ОГРН 1134345016300)

о признании недействительным лицензионного договора.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Анатольевича - Хасаншин Р.Ф. (по доверенности от 12.07.2019 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Артур Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство 5" (далее - общество) о признании недействительным лицензионного договора от 16.10.2019 N 42-12-18 (далее - лицензионный договор) и о взыскании 303 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что предоставленное по условиям лицензионного договора право пользования комплексом исключительных прав, включающее право на логотип, подпадает под товарный знак.

Как полагает предприниматель, лицензионный договор подлежит расторжению с момента заключения в результате невыполнения обществом условий лицензионного договора в полном объеме, а также с учетом того, что передача исключительного права считается не состоявшейся до настоящего времени в соответствии с нормами статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, представитель предпринимателя изложил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2018 между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 47-12-18 (далее - лицензионный договор), по условиям которого общество обязалось предоставить за вознаграждение на срок действия данного договора право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий право на логотип в пределах территории (города Казани) на условиях, определенных договором.

Согласно данному договору общество передает предпринимателю следующий список стандартов: эксклюзивное право работы в пределах территории сроком на три года; полный пакет документов (договоры с участниками, партнерами, спонсорами), промо-сайт; консультацию по открытию и ведению проекта 24/7; все рекламные материалы проекта в электронном виде (полный бренд бук проект); авторскую программу курса (на 2 возрастные категории детей). При этом согласно разделу первому лицензионного договора под проектом понимается приобретаемые предпринимателем права на проект "Блогеры-Дети" на условиях данного договора.

Пунктом 3.1 лицензионного договора предусмотрено, что общество предоставляет предпринимателю право использовать комплекс исключительных прав, включающий право на логотип, исключительно в объеме и способами, предусмотренными договором в пределах территории. При этом право использования логотипа предоставляется предпринимателю по данному договору на неисключительной основе (пункт 3.2 этого договора).

В разделе 6 лицензионного договора закреплено, что вознаграждение общества состоит из паушального взноса (невозвратный фиксированный платеж, подлежащий оплате предпринимателем обществу в течение трех рабочих дней с момента подписания договора за предоставление права использовать комплекс исключительных прав в размере 300 000 рублей) и периодических платежей в размере 3 500 рублей, подлежащей оплате ежемесячно по истечении 2-х месяцев с даты заключения настоящего договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (календарным) месяцем.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора договор прекращается по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в случаях одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора в порядке и в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.2 лицензионного договора лицензиар вправе в случае неисполнения лицензиатом своих обязательств по договору и/или существенного нарушения лицензиатом договора при условии предварительного уведомления лицензиата за 14 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 10.6 лицензионного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами или их уполномоченными представителями и действует до 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 10.8 лицензионного договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами договора, которые могут возникнуть по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

В связи с невыплатой ежемесячных платежей по лицензионному договору общество обратилось к предпринимателю с уведомлением от 15.05.2019 N 055 о расторжении в одностороннем порядке лицензионного договора, в ответ на которое предприниматель направил письмо с претензией о частичном неисполнении обществом условий лицензионного договора. В свою очередь, отвечая на письма предпринимателя, общество сообщило о выполнении им в полном объеме взятых на себя обязательств по лицензионному договору.

Полагая, что условия договора обществом не исполнены в полном объеме, предприниматель направил в адрес ответчика по электронной почте претензии от 05.06.2019, от 01.09.2019, от 20.09.2019 с требованием о признании лицензионного договора недействительным и возврате 303 500 рублей.

Поскольку общество оставило претензии без удовлетворения, добровольно не исполнив изложенные в них требования, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительного права на логотип "" в качестве произведения графики, передачи обществом права использования логотипа и права работы на территории города Казани, передачи обществом полного пакета документов, предоставления доступа к промо-сайту путем направления предпринимателю логина и пароля, передачи рекламных материалов и авторской программы курса путем предоставления доступа к документам через облачный сервиз Google, оказания обществом услуг по консультированию предпринимателя по проекту.

Судом первой инстанции были отклонены заявленные предпринимателем доводы о том, что отсутствие регистрации логотипа в качестве товарного знака влечет отсутствие у общества прав на передачу данного логотипа в пользование.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив недоказанность предпринимателем того, что лицензионный договор нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленном договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения, исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле доказательства, руководствуясь статьями 1259 и 1286 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что спорный договор является смешанным, включающим в себя как условия лицензионного договора о предоставлении права использования произведения, так и условия договора возмездного оказания услуг (в части передачи пакета документов, рекламных материалов, консультирования и т.п.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предоставленное по лицензионному договору право использовать комплекс исключительных прав подпадает под товарный знак, признается судом кассационной инстанции не состоятельной и основанной на неверном понимании как норм материального права, так и условий лицензионного договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, да и предпринимателем не оспаривается, то, что по лицензионному договору ему было передано право использования логотипа "", являющегося произведением графики, исключительные права на которое принадлежат обществу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом условий лицензионного договора, доказанности наличия у общества исключительного права на спорный логотип, а также того, что данный логотип является произведением графики, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы предпринимателя о несоответствии лицензионного договора нормам, регулирующих правоотношения по заключению лицензионных договоров в отношении товарных знаков.

При этом судебная коллегия обращает внимание на условие, содержащееся в пункте 10.1 лицензионного договора, согласно которому общество и предприниматель при заключении лицензионного договора понимали и признавали то, что он не является договором коммерческой концессии, предусмотренным статьей 1027 ГК РФ, а также то, что передаваемые объекты интеллектуальной собственности не подлежат государственной регистрации, что исключает государственную регистрацию этого договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом условий лицензионного договора, так этот довод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, представленными истцом скриншотами подтверждается переписка между истцом и сотрудниками ответчика по вопросам исполнения договора (от 12.12.2018 N 1, от 10.12.2018 N 2, от 17.12.2018 N 5), передача прав и документов (стандартов), а именно права использования логотипа "Блогеры-Дети" на территории города Казани, а также передача полного пакета документов (договоры с участниками партнерами, спонсорами), доступа к промо-сайту путем направления истцу логина и пароля, доступа ко всем рекламным материалам и авторским программам курса от 26.04.2019 N 3, от 10.12.2019 N 4).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения сторонами условий лицензионного договора.

С учетом того, что предпринимателем изначально было заявлено требование о признании лицензионного договора недействительным, судебная коллегия указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя о необходимости расторжения лицензионного договора с момента его заключения, не были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве искового требования, в связи с чем не подлежат рассмотрению в кассационном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу N А28-10048/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев