Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-937/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании патента на изобретение недействительным, поскольку проведенный в отношении уточненной формулы анализ показал, что внесенные заявителем в формулу изобретения по спорному патенту изменения не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-937/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Солдатова Юрия Сергеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2019 о признании патента Российской Федерации N 2631752 на изобретение недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Токарев Р.Б., Иншаков А.П., Либова Е.А., Тагиев Т.Ф. (по доверенности от 16.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Юрий Сергеевич (далее - заявитель, Солдатов Ю.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.08.2019 о признании патента Российской Федерации N 2631752 на изобретение недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - Общество).

Солдатов Ю.С., обосновывая свое несогласие с оспариваемым решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела и не основаны на фактических обстоятельствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а решение является незаконным и необоснованным, как несоответствующее положениям статей 1350 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не содержаться сведения об обстоятельствах, положенных в основу выводов о несоответствии спорного изобретения по скорректированной формуле условию патентоспособности "изобретательский уровень". Считает, что Роспатент при проверке патентоспособности спорного изобретения по скорректированной формуле вышел за пределы доводов возражения и превысил установленный срок для рассмотрения возражения.

Солдатов Ю.С. также ссылается на то, что поиск, на котором основано оспариваемое решение, проведен не по представленной им формуле, а по другому изобретению. Считает, что обстоятельства, положенные в основу решения, не подтверждены документально, указывает, что Роспатент не привел доводы в подтверждение того, что решение по противопоставленному патенту US 6356838 B1 направлено на достижение того же технического результата, что и спорное изобретение.

По мнению заявителя после включения в независимый пункт формулы изобретения признаков зависимых пунктов 5 и 11 формулы у Роспатента отсутствовали основания для проведения повторного поиска и признания спорного изобретения несоответствующим условию "изобретательский уровень", поскольку до внесения указанных изменений, Роспатент доводы возражения относительно зависимых пунктов 5 и 11 формулы отклонил. Заявитель также считает, что Роспатент необоснованно признал признак зависимого пункта 5 после его включения в независимый пункт выраженным чрезмерно обобщенным понятием.

Кроме того, заявитель указывает, что Роспатент не провел анализ существенных признаков спорного изобретения с учетом единого технического замысла, а также того, что спорный патент выдан на группу изобретений, и сделал вывод по поиску, в котором каждый признак рассмотрен лишь отдельно. Заявитель считает, что влияние отличительных признаков решений из противопоставленных источников на указанный заявителем технический результат не подтверждено, такой признак спорного изобретения, как "модуль расчета ранжирования участников дорожного движения для равноправного участия всех пользователей" в решении по противопоставленному источнику отсутствовал.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 1398 ГК РФ, и нарушает права заявителя.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддерживает оспариваемое решение, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До судебного заседания от третьего лица поступили доказательства направления заявителю отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Солдатов Ю.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд через систему "Мой Арбитр" 17.06.2020 от представителя Солдатова Ю.С. поступило заявление о невозможности рассмотрения дела в порядке онлайн-заседания, в котором он заявляет о необходимости повторно отложить судебное разбирательство, поскольку не располагает возможностями для участия в судебном разбирательстве посредством онлайн-конференции, просит назначить судебное разбирательство в очном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителей Роспатента и третьего лица, руководствуясь положениями статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет его как необоснованное ввиду следующего.

Судебное разбирательство по настоящему делу проводится в соответствии с положениями статей 11 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании, куда имеется доступ лиц, участвующих в деле. Обращение с ходатайством об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции является правом стороны, а удовлетворение такого ходатайства не влияет на возможность других лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание. Об отсутствии ограничений в работе судов и о наличии доступа лиц, участвующих в деле, в здание Суда по интеллектуальным правам заявителю известно, что указано и в рассматриваемом ходатайстве. Ходатайство заявителя не содержит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом поздней подачи ходатайства (16.06.2020 в 21 час 32 минуты), суд считает, что оно не было подано своевременно, и направлено на затягивание судебного процесса.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2631752 на группу изобретений "Способ управления движением транспортных средств, устройство и система для его реализации" выдан по заявке N 2015135630 от 31.03.2015 (МПК G08G) (далее - патент N 2631752, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанное изобретение является Солдатов Ю.С.

Патент N 2631752 выдан со следующей формулой изобретения:

1. Способ управления движением транспортных средств, при котором:

- соединяют посредством объединенной сети клиентские устройства участников дорожного движения, имеющие блок позиционирования и навигации, с сервером, имеющим модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения, соединенный с модулем осуществления двусторонней связи с упомянутыми клиентскими устройствами участников дорожного движения,

- отправляют на сервер данные от всех участников дорожного движения, соответствующие параметрам предполагаемого маршрута,

- находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения,

- отправляют вычисленную рекомендацию на клиентское устройство для каждого участника дорожного движения,

отличающийся тем, что

- создают базу данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения,

- производят персонализацию участников дорожного движения по указанной базе данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения,

- находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения путем формирования предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения,

- определяют место посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно объединяют маршруты для каждого участника дорожного движения с учетом возможных пересадок и предлагают варианты совместного использования транспортного средства одного из участников.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения с учетом данных режима работы светофоров, полученных с удаленного сервера.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что осуществляют автоматический перевод данных на язык участника дорожного движения.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что вычисляют эффективность применения данного способа и передают данные, соответствующие результатам вычислений на клиентские устройства участников дорожного движения.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения с учетом параметров, которые соответствуют предпочтениям пользователей.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения с учетом данных пробок на дорогах, полученных с удаленного сервера.

8. Способ по п. 1, отличающийся тем, что находят оптимальные рекомендации с учетом настоящей ситуации, истории поездок, статистических данных и прогнозов.

9. Устройство для управления движением транспортных средств, включающее в себя сервер, выполненный с возможностью соединения посредством объединенной сети с клиентскими устройствами участников дорожного движения, имеющими блок позиционирования и навигации, имеющий модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения, соединенный с модулем осуществления двусторонней связи с упомянутыми клиентскими устройствами участников дорожного движения, отличающееся тем, что сервер дополнительно содержит соединенный с модулем осуществления двусторонней связи модуль персонализации участников дорожного движения и соединенный с модулем нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения, а модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения, выполненный с возможностью определения места посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени.

10. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что блок предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения выполнен с возможностью объединения маршрутов, с учетом возможных пересадок и предложения вариантов совместного использования транспортного средства одного из участников.

11. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения включает в себя модуль расчета ранжирования участников дорожного движения для равноправного участия всех пользователей.

12. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок учета режима работы светофоров, выполненный с возможностью соединения посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных режима работы светофоров.

13. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что модуль осуществления двусторонней связи соединен с модулем автоматического перевода данных на язык участника дорожного движения.

14. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок вычисления эффективности применения устройства.

15. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок учета пробок на дорогах, выполненный с возможностью соединения посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных пробок на дорогах.

16. Система для управления движением транспортных средств, включающая в себя клиентские устройства участников дорожного движения, имеющие блок позиционирования и навигации, сервер, соединенный посредством объединенной сети с указанными клиентскими устройствами участников дорожного движения, имеющий модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения, соединенный с модулем осуществления двусторонней связи с упомянутыми клиентскими устройствами участников дорожного движения, отличающаяся тем, что сервер дополнительно содержит соединенный с модулем осуществления двусторонней связи модуль персонализации участников дорожного движения и соединенный с модулем нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения, а модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения, выполненный с возможностью определения места посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени.

17. Система по п. 16, отличающаяся тем, что сервер соединен посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных социальных сетей.

18. Система по п. 16, отличающаяся тем, что сервер соединен посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных пробок на дорогах.

19. Система по п. 16, отличающаяся тем, что сервер соединен посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных режима работы светофоров.

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

В описании спорного изобретения указано, что заявленным техническим результатом является "повышение эффективности работы устройства за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями, и, как следствие, уменьшения количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении, и повышения средней скорости движения транспортных средств". В описании спорного изобретения также указано, что дополнительным техническим результатом применения изобретения является то, что оно позволяет:

- производить авторизацию пользователя по аккаунтам в социальных сетях.

- возможность управлять, свободно перемещаться и использовать в личных целях транспортные средства других граждан как с целью снижения трафика, так и для других целей,

- возможность перемещаться в личном транспортном средстве без личного управления,

- возможность управлять лично различными моделями любых транспортных средств,

- возможность кратковременного и долговременного обмена любыми транспортными средствами между любыми гражданами в любых странах и городах,

- возможность подвозить попутчиков на личном автомобиле практически без потери времени и отклонения от своего маршрута,

- более эффективное использовать личные транспортные средства.

Общество 26.07.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 2631752, сослалось на несоответствие изобретения требованию пункта 2 статьи 1350 ГК РФ "изобретательский уровень".

С возражением Общество представило следующие источники информации:

- патент RU 2477527 C1, опубликован 10.03.2013;

- патент US 6356838 B1, опубликован 12.03.2002;

- заявка US 2013/0159028 А, опубликована 20.06.2013;

- заявка US 2012/0010816 А, опубликована 12.01.2012.

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение от 06.08.2019, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2631752 признан недействительным полностью.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 06.08.2019, Солдатов Ю.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Солдатовым Ю.С. соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 06.08.2019 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2015135630, по которой выдан спорный патент (31.03.2015), правовая база для оценки патентоспособности спорной группы изобретений включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированный в Минюсте РФ 20.02.2009, рег. N 13413 (далее - Регламент ИЗ).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.7.4.3(1.1) Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно пункту 24.5(2) Регламента ИЗ в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Согласно пункту 24.5.3(2) Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 24.5.3(3) Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В обоснование своего возражения Общество указало на то, что в патентах RU 2477527 C1, US 6356838 B1 и заявках US 2013/0159028 А, US 2012/0010816 А содержатся сведения обо всех признаках независимых пунктов 1, 9, 16, а также зависимых пунктов 2 - 8, 10 - 15, 17 - 19 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту.

Роспатент рассмотрел возражение Общества в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

В соответствии с предусмотренным указанными нормами порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на изобретение в административном порядке одним и тем же лицом.

В результате проверки, в пределах доводов возражений, правомерности выдачи патента Роспатент установил, что из патента RU 2477527 C1 известно средство того же назначения, что и изобретения по независимым пунктам 1, 9, 16 спорной формулы, выбранные в качестве прототипа.

Так из патента RU 2477527 C1 известны способ управления движением транспортных средств, а также устройство и система для его реализации, для которых характерны следующие признаки независимых пунктов 1, 9, 16:

- "соединяют посредством объединенной сети клиентские устройства участников дорожного движения, имеющими блок позиционирования и навигации, с сервером, имеющим модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения, соединенный с модулем осуществления двусторонней связи с упомянутыми клиентскими устройствами участников дорожного движения";

- "отправляют на сервер данные от всех участников дорожного движения, соответствующие параметрам предполагаемого маршрута";

- "находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения";

- "отправляют вычисленную рекомендацию на клиентское устройство для каждого участника дорожного движения".

При этом Роспатент установил, что спорное изобретение по независимым пунктам 1, 9, 16 отличается от известного из патента RU 2477527 C1 следующими признаками:

- "создают базу данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения";

- "производят персонализацию участников дорожного движения по указанной базе данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения";

- "находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения путем формирования предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения";

- "определяют место посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени".

В ходе дальнейшей проверки патентоспособности изобретения Роспатент установил, что из описания патента US 6356838 B1 известен способ управления движением транспортных средств, в котором для определения эффективного маршрута участников дорожного движения с целью разгрузки трафика дорожного движения: создают базу данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения, производят персонализацию участников дорожного движения по указанной базе данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения, находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения путем формирования предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения. При этом в патенте US 6356838 B1 указано, что достигается снижение трафика за счет снижения общего числа транспортных средств, участвующих в дорожном движении, за счет совместного использования одного транспортного средства несколькими пользователями, а также снижение времени ожидания транспортного средства пользователем, т.е. тот же технический результат, что указан в оспариваемом патенте.

Кроме того, Роспатент установил, что из заявки US 2013/0159028 А известно определение места посадки, высадки, таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени, а также возможность выдавать инструкции одному(-им) пользователю(-ям) дойти до расположения другого(-их), до "общего места встречи", чтобы сократить время ожидания, что влияет на снижение трафика за счет снижения общего числа транспортных средств, участвующих в дорожном движении, за счет совместного использования одного транспортного средства несколькими пользователями, т.е. на тот же технический результат, что указан в спорном патенте, а из заявки US 2012/0010816 А известна возможность осуществления автоматического перевода данных на язык участника дорожного движения, что также обеспечивает наименьшую потерю времени, т.е. тот же технический результат, что указан в спорном патенте.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент установил несоответствие группы изобретений по независимым пунктам 1, 9, 16 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В ходе рассмотрения возражения, коллегия приняла к рассмотрению представленную патентообладателем в порядке пункта 4.9 Правил ППС уточненную формулу группы изобретений по спорному патенту. Заявитель скорректировал формулу спорного изобретения путем включения в независимый пункт 1 признаков зависимого пункта 5, включения в независимый пункт 9 признаков зависимого пункта 11, и включения в независимый пункт 16 признаков зависимого пункта 17, характеризующих вычисление эффективности применения данного способа и передачи данных, соответствующих результатам вычислений на клиентские устройства участников дорожного движения, выполнение модуля хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения включающего в себя модуль расчета ранжирования участников дорожного движения для равноправного участия всех пользователей, а также выполнение сервера соединенным посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных социальных сетей.

На основании пункта 5.1 Правил ППС Роспатент провел дополнительный информационный поиск по уточненной формуле, по результатам которого составлены отчет о поиске, а также экспертное заключение, согласно которому изобретения по независимым пунктам 1, 9, 16 уточненной формулы не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом с отчетом о поиске представлены дополнительные материалы, в том числе заявка US 2007/0276595 A1, опубликованная 29.11.2007, патент US 8285571 B2, опубликованный 09.10.2012, патент RU 2445577 C2, опубликованный 10.10.2011; патент US 7970533 B2, опубликованный 28.06.2011.

Роспатент провел анализ независимого пункта 1 скорректированной формулы и установил, что из патента RU 2477527 C1 известны следующие признаки независимого пункта 1 уточненной формулы - "...соединяют посредством объединенной сети клиентские устройства участников дорожного движения, имеющие блок позиционирования и навигации, с сервером, имеющим модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения, соединенный с модулем осуществления двусторонней связи с упомянутыми клиентскими устройствами участников дорожного движения, отправляют на сервер данные от всех участников дорожного движения, соответствующие параметрам предполагаемого маршрута, находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения, отправляют вычисленную рекомендацию на клиентское устройство для каждого участника дорожного движения...". При этом техническое решение по независимому пункту 1 отличается от известного из патента RU 2477527 C1 признаками:

- "создают базу данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения";

- "производят персонализацию участников дорожного движения по указанной базе данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения";

- "находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения путем формирования предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения";

- "определяют место посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени;

- "вычисляют эффективность применения данного способа и передают данные, соответствующие результатам вычислений на клиентские устройства участников дорожного движения, для повышения эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышения средней скорости движения транспортных средств".

Вместе с тем Роспатент установил, что из заявки US 2007/0276595 A1 и патента US 8285571 B2 известны признаки:

- "создают базу данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения" (заявка US 2007/0276595 A1 - "пользователь сначала регистрируется на сервере, воплощающем изобретательскую систему" "После этого пользователь создает профиль..." "такая информация будет представлять происхождение многих пользователей вместе с их личными предпочтениями. Такие исходные данные и пользовательские предпочтения будут собраны в рамках системы согласно изобретению для обеспечения вычислительной эффективности с использованием стандартной системы управления реляционными базами данных (RDBMS) с несколькими индексами"; патент US 8285571 B2 - колонка 9 строки 28 - 31 "...включать в себя процессор 630 Ridesnare, к которому подключено электронное запоминающее устройство 640 для хранения сохраненных профилей 20, и устройство 610GPS для приема информации о местоположении пользователя в режиме реального времени", колонка 9 строки 34 - 37 "Компоненты системы Rideshare фиг. 6, может связываться через беспроводную сеть, такую как сотовая сеть или Wi-fi, или проводную сеть, такую как телефонные сети PSTN, ISDN, LAN, WAN и тому подобное", колонка 10 строки 46 - 50 "Персональный профиль 800 разделен на две широкие категории: маршруты 820 и личные связи 830. Маршруты путешествий пользователя хранятся под маршрутами 820");

- "производят персонализацию участников дорожного движения по указанной базе данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения" (заявка US 2007/0276595 A1 - формула пункт 1 "определение согласованного списка пользователей на основе указанных источников и указанных пунктов назначения двух или более пользователей; фильтрация указанного согласованного списка пользователей на основе указанных критериев личных предпочтений") (патент US 8285571 B2 - колонка 10 строки 4 - 7 "Rideshare использует запоминающее устройство 640 для сопоставления профилей и возвращает список сопоставляемых профилей в вычислительное устройство 620. Кроме того, процессор 630 Rdeshare может использовать GPS 610 для идентификации совпадающих профилей в реальном времени в соответствии с текущими пользовательскими позициями...");

- "находят оптимальные рекомендации построения маршрута для каждого участника дорожного движения путем формирования предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения, для повышения эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями" (заявка US 2007/0276595 A1 - [0058] "поиск других пользователей, пункт назначения которых находится в пределах определенного расстояния от пункта назначения искателя" [0071] "Если система настроена, система соответствует пользователям в соответствии с их близостью к месту отправления и пункту назначения, маршруту. Следует понимать, что направление движения учитывается во время этого процесса, так что только пользователи, путешествующие в одном направлении вдоль движения маршрута на самом деле совпадают. Затем применяются фильтры личных предпочтений для настройки соответствующих пользователей.", формула п. 1 "определение оптимального маршрута соответствующие указанным источникам и пунктам назначения, связанным с указанным согласованным списком пользователей" и патент US 8285571 B2 - формула пункт 1 "обновление в профиле пользователя, по меньшей мере, одного маршрута в соответствии с маршрутами, соответствующими другим профилям пользователя");

- "вычисляют эффективность применения данного способа и передают данные, соответствующие результатам вычислений на клиентские устройства участников дорожного движения" (заявка US 2007/0276595 A1 - [0045]).

При этом Роспатент установил, что упомянутые признаки в заявке US 2007/0276595 A1 и патенте US 8285571 B2 обеспечивают достижение того же технического результата, что указан в спорном патенте, а именно направлены на повышение эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышение средней скорости движения транспортных средств. Признак "...эффективность... способа..." Роспатент посчитал выраженным чрезмерно обобщенным понятием, предполагающим использование неограниченного числа параметров, характеризующих эффективность, поэтому можно сделать вывод о том, что, например, количество выявленных совпадений маршрутов (признак раскрыт в заявке US 2007/0276595 A1) также направлено на повышение эффективности.

Кроме того, из заявки US 2013/0159028 А (абз. [0028], [0045], [0046] - [0048]) известно определение места посадки/высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени, для повышения эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышения средней скорости движения транспортных средств, т.е. для достижения того же технического результата, который указан в оспариваемом патенте.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что независимый пункт 1 указанной выше скорректированной формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом признаки зависимого пункта 2 известны из заявки US 2013/0159028 А, признаки зависимых пунктов 3, 8 - из патента RU 2477527 C1, признаки зависимого пункта 4, известны из заявки US 2012/0010816 А, а признаки зависимого пункта 7 - из патента RU 2445577 C2.

При анализе независимого пункта 9 скорректированной формулы, в котором заявлено "Устройство для управления движением транспортных средств", Роспатент установил, что из патента RU 2477527 C1 известно устройство управления движением транспортных средств включающее в себя сервер, выполненный с возможностью соединения посредством объединенной сети с клиентскими устройствами участников дорожного движения, имеющими блок позиционирования и навигации, имеющий модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения, соединенный с модулем осуществления двусторонней связи с упомянутыми клиентскими устройствами участников дорожного движения.

При этом техническое решение по пункту 9 скорректированной формулы отличается от известного из патента RU 2477527 C1 тем, что сервер дополнительно содержит соединенный с модулем осуществления двусторонней связи модуль персонализации участников дорожного движения и соединенный с модулем нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения, а модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения, выполненный с возможностью определения места посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени, модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения включает в себя модуль расчета ранжирования участников дорожного движения для равноправного участия всех пользователей, для повышения эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышения средней скорости движения транспортных средств.

Вместе с тем, как установил Роспатент, из заявки US 2007/0276595 A1 и патента US 8285571 B2 известно, что сервер дополнительно содержит соединенный с модулем осуществления двусторонней связи модуль персонализации участников дорожного движения (заявка US 2007/0276595 A1 - формула пункт 1, патент US 8285571 B2 - колонка 10 строки 4 - 7) и соединенный с модулем нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения (заявка US 2007/0276595 A1 - [0043], патент US 8285571 B2 - колонка 9 строки 28 - 31), а модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения (заявка US 2007/0276595 A1 - [0058], [0071], формула пункт 1, патент US 8285571 B2 - формула пункт 1), что направлено на повышение эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышения средней скорости движения транспортных средств, то есть на тот же технический результат, что указан в спорном патенте.

Роспатент также установил, что из заявки US 2013/0159028 А известно определение сервером места посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени, а из патента US 7970533 B2, известно, что модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения включает в себя модуль расчета ранжирования участников дорожного движения для равноправного участия всех пользователей (формула п. п. 1, 10). Указанные признаки направлены на повышение эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышения средней скорости движения транспортных средств, т.е. на тот же технический результат, что указан в спорном патенте.

При этом Роспатент указал на то, что признак "...равноправного участия..." выражен в независимом пункте 9 таким образом, что не обеспечивает возможности понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, что позволяет не принимать его во внимание при проверке изобретательского уровня изобретения по пункту 9 формулы.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что независимый пункт 9 указанной выше скорректированной формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом признаки зависимого пункта 10 известны из заявки US 2013/0159028 А, признаки зависимого пункта 12, известны из патента RU 2477527 C1, признаки зависимого пункта 13, известны из заявки US 2012/0010816 А, признаки зависимого пункта 14, известны из заявка US 2007/0276595 A1, а признаки зависимого пункта 15, известны из патента RU 2445577 C2.

При анализе независимого пункта 16 формулы, характеризующего систему для управления движением транспортных средств, Роспатент установил, что из патента RU 2477527 C1 известно устройство управления движением транспортных средств включающее в себя клиентские устройства участников дорожного движения, имеющие блок позиционирования и навигации, сервер, соединенный посредством объединенной сети с указанными клиентскими устройствами участников дорожного движения, имеющий модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения, соединенный с модулем осуществления двусторонней связи с упомянутыми клиентскими устройствами участников дорожного движения (с. 4 строка 40 - с. 5 строка 14, 20 - 32, с. 6 строки 4 - 27, 38 - 51, с. 10 строки 6 - 13, с. 20 строки 30 - 35, с. 21 строки 18 - 22, с. 27 строки 21 - 25, с. 28 строки 20 - 28, формула п. 1, фиг. 1, 2).

Техническое решение по пункту 16 скорректированной формулы отличается от известного из патента RU 2477527 C1 тем, что сервер дополнительно содержит соединенный с модулем осуществления двусторонней связи модуль персонализации участников дорожного движения и соединенный с модулем нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения, а модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения, выполненный с возможностью определения места посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени, сервер соединен посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных социальных сетей. Указанные признаки направлены на достижение того же технического результата, что указан в описании оспариваемого патента, а именно на повышение эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышение средней скорости движения транспортных средств.

Роспатент также установил, что из заявки US 2007/0276595 A1 и патента US 8285571 B2 известно, что сервер дополнительно содержит соединенный с модулем осуществления двусторонней связи модуль персонализации участников дорожного движения (заявка US 2007/0276595 A1 - формула пункт 1, патент US 8285571 B2 - колонка 10 строки 4 - 7) и соединенный с модулем нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения модуль хранения базы данных персональных данных и всех маршрутов всех участников дорожного движения (заявка US 2007/0276595 A1 - [0043], патент US 8285571 B2 - колонка 9 строки 28 - 31), а модуль нахождения оптимальных рекомендаций построения маршрута для каждого участника дорожного движения включает в себя блок предложения общего транспортного средства для участников дорожного движения, у которых по меньшей мере частично совпадают маршруты движения (заявка US 2007/0276595 A1 - [0058], [0071], формула пункт 1, патент US 8285571 B2 - формула пункт 1), а из заявки US 2013/0159028 А известно определение сервером места посадки, высадки таким образом, чтобы обеспечить наименьшую потерю времени ([0028], [0046], [0046] - [0048]). Указанные признаки направлены на повышение эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении и повышения средней скорости движения транспортных средств, т.е. на тот же технический результат, что указан в оспариваемом патенте.

Кроме того, Роспатент установил, что из патента US 8285571 B2 и патента US 7970533 B2 известно, что сервер соединен посредством объединенной сети с удаленными серверами, имеющими модули хранения баз данных социальных сетей (патент US 8285571 B2 - колонка 6 строки 15-17 "профиль также может быть создан пользователем вручную или может быть импортирован из другой системы, которая использует профили, такие как Facebook, MySpace") (патента US 7970533 B2 8-формула пункт 1 - "получение информации об участнике как минимум из одной сторонней системы социальной сети"), что направлено на повышение эффективности работы способа за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями и как следствие уменьшение количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Таким образом Роспатент установил, что из заявки US 2013/0159028 А, заявки US 2007/0276595 A1, патента US 8285571 B2 и патента US 7970533 B2 известны все признаки, отличающие изобретение по независимому пункту 16 от решения по патенту RU 2477527 C1, а также сведения о влиянии данных признаков на технический результат, указанный в спорном патенте.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что независимый пункт 16 указанной выше скорректированной формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом признаки зависимого пункта 18 известны из патент RU 2477527 C1, а признаки зависимого пункта 19 известны из патента RU 2445577 C2.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное изобретение по скорректированной формуле не соответствует требованию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими статьям 1350, 1354, 1398 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя об обратном, само по себе решение о выдаче спорного патента не свидетельствует о незаконности решения о признании его недействительным, поскольку решение о выдаче патента не имеет преюдициального значения. При этом согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Доводы заявителя о неподтвержденности того обстоятельства, что изобретение по патенту US 6356838 B1 направлено на достижение того же технического результата, и о неправильном толковании Роспатентом признаков формулы спорного патента и скорректированной формулы патента отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, изобретение по патенту US 6356838 B1 относится к улучшенной системе и способу предоставления транспортных услуг через сеть передачи данных, которые позволяют использовать одно транспортное средство несколькими пользователями, что более эффективно в отношении дорожной нагрузки, чем при использовании одним водителем.

Как указано выше техническим результатом спорного изобретения является "повышение эффективности работы устройства за счет возможности вычисления рекомендаций по использованию одного транспортного средства разными пользователями, и, как следствие, уменьшения количества транспортных средств, участвующих в дорожном движении, и повышения средней скорости движения транспортных средств".

При таких обстоятельствах, решение по патенту US 6356838 B1 действительно имеет то же назначение, что и спорное изобретение.

Доводы заявителя о том, что из заявки US 2013/0159028 А не известны пересадки не могут быть основанием для признания выводов оспариваемого решения ошибочными, поскольку признаки, включающие "пересадки", раскрыты в противопоставленных источниках.

Как следует из материалов дела в патенте US 6356838 B1 в кол. 8, стр. 63-67 раскрыты признаки "пересадок": "Кроме того, пользователю может быть представлены варианты опций пересадок при транспортировке, из которых он может выбрать, планируя поездку (например, автобус из точки А в точку B, далее автомобиль из точки B в точку С) (т. 4 л.д. 146)."

Кроме того, признаки, относящиеся к минимизации потери времени пользователей (пассажиров), раскрыты в заявке US 2013/0159028 А в кол. 10, стр. 13-35: "В одном варианте осуществления изобретения, информация о местоположении и времени в пути от транспортного средства периодически и/или постоянно передается и отслеживается дата-центром. Эти, поступающие в реальном времени данные о поездке могут использоваться дата-центром различными способами. Например, в одном из вариантов осуществления изобретения эти данные используются для определения оптимального маршрута от места посадки до пункта назначения и/или от точки уведомления водителя (т.е. от точки, где водитель принимает запрос на посадку) до места посадки. В этом варианте осуществления изобретения, количество времени, затраченное на поездку по определенным дорожным сегментам, может быть оценено путем комбинации и анализа времени движения всех других транспортных средств по этим сегментам. Результаты этого анализа могут затем использоваться системой для определения наиболее эффективного маршрута, по которому водитель может добраться до места посадки и и/или до пункта назначения пассажира. Таким образом, если другой водитель недавно столкнулся со строительством или другими затруднениями на определенной улице, эта информация будет использоваться для перенаправления других водителей, чтобы минимизировать задержки. В одном варианте осуществления изобретения, водителю может быть представлено на выбор несколько альтернативных путей с расчетным временем в пути для каждого. В одном варианте осуществления изобретения, эти пути могут отображаться графически с помощью картографической технологии, которая графически представляет различные пути на карте".

С учётом изложенного, Роспатент исследовал все обстоятельства и сделал правомерные выводы, а признаки, включающие "пересадки", раскрыты в противопоставленном источнике, на который имеются ссылки в оспариваемом решении.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что из противопоставленных источников не известен признак независимого пункта 9 спорного изобретения "модуль расчета ранжирования участников дорожного движения для равноправного участия всех пользователей".

Как обоснованно указал Роспатент в оспариваемом решении, признак "модуль расчета ранжирования участников дорожного движения для равноправного участия всех пользователей" выражен таким образом, что не обеспечивает возможности понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Доводы заявления не подтверждают влияние указанного признака на достижение технического результата. Следовательно, Роспатент правомерно не принимал данный признак во внимание при проверке изобретательского уровня изобретения по пункту 9 формулы.

Доводы заявителя о том, что до подачи возражения уже была проведена оценка патентоспособности группы изобретений по оспариваемому патенту, которая включала информационный поиск, а Роспатент неправомерно провел новый поиск, и заново рассмотрел доводы возражения, не свидетельствуют о незаконности решения Роспатента, так как соответствуют положениям пункта 5.1. Правил ППС.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки заявителя на то, что Роспатент предложил внести изменения в формулу изобретения, а после проведения информационного поиска признал патент недействительным, оценив признаки зависимых пунктов 5 и 11 формулы изобретения, по которым до внесения указанных изменений отклонил доводы возражения.

Как указано выше, по результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент установил несоответствие группы изобретений по независимым пунктам 1, 9, 16 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Согласно пункту 5.1 Правил ППС по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение в случае внесения патентообладателем по предложению коллегии изменений в формулу изобретения оспариваемого патента решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

В ходе рассмотрения возражения заявитель внес в формулу спорного изобретения изменения в порядке пункта 4.9 Правил ППС. Скорректированная формула была принята коллегией к рассмотрению, а материалы заявки на спорный патент в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС были направлены для проведения дополнительного информационного поиска по представленной заявителем уточненной формуле изобретения.

При проверке скорректированной форму спорного изобретения Роспатент принимал решение с учетом дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме, что предусмотрено пунктом 5.1 Правил ППС, и в пределах доводов, изложенных в возражении, что соответствует положениям статьи 1398 ГК РФ.

По результатам анализа результатов дополнительного информационного поиска Роспатент установил, что изобретения по независимым пунктам 1, 9, 16 уточненной формулы не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из сведений, представленных в патенте RU 2477527 Cl, заявке US 2013/0159028 А, заявке US 2012/0010816 А, заявке US 2007/0276595 А1, патенте US 8285571 В2, патенте RU 2445577 С2, и патенте US 7970533 В2.

Таким образом, проведенный в отношении уточненной формулы анализ показал, что внесенные заявителем изменения в формулу изобретения по спорному патенту не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ послужили основанием для принятия оспариваемого решения об удовлетворении возражения третьего лица и о признании патента недействительным полностью.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Ссылки заявителя на длительность рассмотрения возражения третьего лица рассмотрены в оспариваемом решении, где указано, что к увеличению времени рассмотрения возражения привело совершение необходимых для рассмотрения возражений действий процедурного характера. При этом в решении указано, что сроки по отдельным действиям процедурного характера превышены не были. Доводы заявителя о длительности рассмотрения возражения третьего лица сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 06.08.2019 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следствие, требования Солдатова Юрия Сергеевича удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Солдатова Юрия Сергеевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова