Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-1070/2018 по делу N А56-14767/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на полезную модель, поскольку ссылки истца на то, что он не мог воспользоваться правом подачи ряда заявлений и ходатайств, так как до проведения экспертизы суд нижестоящей инстанции не дал ему возможности ознакомиться с материалами, предоставленными на исследование эксперту, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-1070/2018 по делу N А56-14767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ул. Советская, д. 3, пом. 32, г. Мирный, улус Мирнинский, Республика Саха (Якутия), 678175, ОГРН 1141436000595) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-14767/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (Малоохотинский пр-т, д. 68, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1027804175541) о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 141732.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерная компания "АЛРОСА" (ул. Ленина, д. 6, г. Мирный, улус Мирнинский, Республика Саха (Якутия), 678175, ОГРН 1021400967092) и Хобин Геннадий Леонидович (г. Мирный).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" - Ломский С.М. (по доверенности от 25.03.2019);

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Буревестник" - Столяров О.И., посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 02.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелалис" (далее - истец, общество "Гелалис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (далее - общество "Буревестник") и публичному акционерному обществу "АЛРОСА" (далее - ответчик, общество "АЛРОСА") о признании факта нарушения патента Российской Федерации N 141732 на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" в продукции - рентгенолюминесцентных сепараторах серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛСОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых обществом "АЛРОСА".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерная компания "АЛРОСА" и Хобин Геннадий Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 требования общества "Гелалис" к обществу "АЛРОСА" выделены в отдельное производство (дело N А56-47508/2016).

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований общества "Гелалис" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-14767/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Гелалис" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в постановлении от 01.04.2019, связанных с необходимостью дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом в подтверждение права на иск.

Истец полагает, что суды неверно применили нормы права, приходя к выводу о том, что размещение ответчиком на своем сайте технологических схем указанных сепараторов не свидетельствует о непосредственном использовании этих схем в изделиях ответчика в смысле, придаваемом понятию "использование" пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Размещение на сайте ответчика информации о сепараторах является предложением к продаже, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ признается использованием полезной модели. При этом истец указывает на то, что суды не приняли во внимание положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые истец указывал в исковом заявлении.

По мнению общества "Гелалис", материалы, переданные для проведения судебной экспертизы, не соответствуют объектам экспертизы и объектам, заявленным истцом в основании исковых требований, в связи с чем представленные ответчиком документы не должны были являться предметом исследования при проведении экспертизы. Общество "Гелалис" полагает, что по сепаратору ЛС-ОД-50-04-01 им указывалась схема, которая присутствует на сайте ответчика, тогда как из материалов, представленных на экспертизу, усматривается схема иного аппарата.

Истец также считает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении экспертизы отсутствуют сведения о примененных методах исследования; в заключение включены выводы, содержащие оценку доказательств; эксперт исследовал исковое заявление и сведения по сепаратору РМДС-4МП, которые не должны были представляться эксперту и не были предметом исследования.

Общество "Гелалис" указывает на наличие в заключении судебной экспертизы ошибок и противоречий, в частности отмечает отсутствие в исследуемых сепараторах блока коммутации сигналов, пикового детектора, время импульсного дискриминатора.

Истец сообщает, что не мог воспользоваться правом подачи ряда заявлений и ходатайств, так как до проведения экспертизы суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами, предоставленными на исследование эксперту.

Кроме того, общество "Гелалис" указывает на немотивированный отказ судов в проведении повторной экспертизы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Гелалис" является обладателем исключительного права на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" по патенту Российской Федерации N 141732.

Основанием иска явилось то, что в выпускаемых ответчиком рентгенолюминесцентных сепараторах серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04 и ЛС-ОД-50-0401, используемых обществом "АЛРОСА", содержится без разрешения правообладателя техническое решение, охраняемое указанным патентом на полезную модель.

При рассмотрении дела в целях установления факта использования спорной полезной модели в продукции ответчика суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Коробчук О.В. На разрешение эксперта вынесен следующий вопрос: "Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 141732 формулы полезной модели, в рентгенолюминесцентных сепараторах серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛСОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (с учетом положений статей 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации)?". Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены следующие материалы: патент на спорную полезную модель с описанием и приложением на 10 л.; папка 1 - сепаратор люминесцентный ЛСОД-5 в 2-х томах на 128 л.; папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-03Н в 2-х томах на 151 л.; папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04 в 2-х томах на 136 л.; папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04-01 в 2-х томах на 169 л.; папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л.

Согласно выводам эксперта изделия "Рентгенолюминисцентные сепараторы серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01", используемые ответчиком, не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 141732 формулы полезной модели.

Суд первой инстанции, отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, исходил из проведенной оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, в результате которой пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 8, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его исключительных прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки истца на то, что материалы, переданные для проведения судебной экспертизы, не соответствуют объектам экспертизы и объектам, заявленным истцом в основании исковых требований, на нарушение при проведении экспертизы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также на наличие в заключении экспертизы ошибок и противоречий, в связи со следующим.

Согласно выводам эксперта изделия "Рентгенолюминисцентные сепараторы серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01", используемые ответчиком, не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащемся в патенте Российской Федерации N 141732 формулы полезной модели.

Оценив заключение от 19.12.2017 N С-572-А56-14767/2016-СПЭ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 этого Кодекса сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также судом первой инстанции указано, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выше доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно сделанной оценки проведенной по делу экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полагая, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы истец согласился с назначением такой экспертизы, с ним были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для экспертного исследования. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы.

Между тем общество "Гелалис" не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не ходатайствовало о присутствии при проведении экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы и даче необходимых пояснений по заключению, исследовании заключения со специалистом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание истца на то, что из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 14.03.2018, определения суда первой инстанции от 09.11.2017, сопроводительного письма суда первой инстанции от 09.11.2017 и сопроводительного письма АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 22.12.2017, следует, что техническая документация, на необходимость представления которой суд первой инстанции указал ответчику в протокольном определении от 04.10.2017, была представлена ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно сопроводительному письму Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 документы в 5 папках на 736 листах, а именно: папка 1 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-5 в 2-х томах на 128 л., папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-03Н в 2-х томах на 151 л., папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04 в 2-х томах на 136 л., папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04-01 в 2-х томах на 169 л., папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л., представленные ответчиком и запрошенные у ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, были приобщены к материалам дела.

Согласно сопроводительному письму Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 указанные папки приложений также имелись в распоряжения Суда по интеллектуальным правам при первом рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ссылки истца на то, что он не мог воспользоваться правом подачи ряда заявлений и ходатайств, так как до проведения экспертизы суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами, предоставленными на исследование эксперту, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Довод истца о вероятном отказе в удовлетворении ходатайств и заявлений, которые могли бы быть заявлены им, суд кассационной инстанции также считает необоснованными, носящими предположительный голословный характер.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласится со следующими выводами суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что размещение ответчиком на своем сайте технологических схем указанных сепараторов не свидетельствуют о непосредственном использовании этих схем в изделиях ответчика в смысле, придаваемом понятию "использование" пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Как отметил суд, исследование размещенных ответчиком на своем сайте технологических схем люминесцентных сепараторов на предмет их соответствия каждому признаку полезной модели, приведенному в независимом пункте содержащейся в спорном патенте формулы полезной модели, не может привести как к выводу о нарушении патентных прав истца, так и к выводу об отсутствии такого нарушения.

Указанные подходы суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает неправомерными, поскольку в настоящем деле рассматривается требование истца о признании факта нарушения патента Российской Федерации N 141732 на полезную модель "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов" в продукции - рентгенолюминесцентных сепараторах серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛСОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых обществом "АЛРОСА". Таким образом, представленные истцом доказательства размещения ответчиком на своем сайте технологических схем указанных сепараторов являются лишь частью доказательственной базы настоящего дела и подлежали оценке наравне и во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного постановления, так как в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и согласился с проведенной судом оценкой представленный в материалы дела доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам истца о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний Суда по интеллектуальным правам, содержащимся в постановлении от 01.04.2019, а также об игнорировании судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-14767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская