Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-578/2020 по делу N А40-146256/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы, указывающим на отсутствие доказательств исполнения лицензионных договоров, представленных истцом, что исключает возможность их учета в качестве доказательств, подтверждающих реальную стоимость прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-578/2020 по делу N А40-146256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТВ Центр" (ул. Большая Татарская, д. 33, стр. 1, Москва, 115184, ОГРН 1027739048281) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-146256/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. I, ком. 11, 127051, Москва, ОГРН 5167746206975) к акционерному обществу "ТВ Центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панкратова Наталья Владимировна (Москва, ОГРНИП 314774604900830).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" - генеральный директор Смоленцев А.К. (решение N 1 от 07.10.2016);

от акционерного общества "ТВ Центр" - Губанова А.В. (по доверенности от 01.01.2019);

индивидуальный предприниматель Панкратова Наталия Владимировна (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представитель Бобров А.В. (по доверенности от 20.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - истец, общество "Арт Продакшн Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ответчик, общество "ТВ Центр") о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования фотографий Ефремова О.Н., Казакова М.М., Райкина А.И. в сумме 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панкратова Наталия Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "ТВ Центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить полностью или в части указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов, которые, по его мнению, неправильно применили положения пункта 3 части 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), определив размер взыскиваемой компенсации исходя из цены лицензионных договоров, предоставляющих право на воспроизведение фотографии Владимира Семеновича Высоцкого (далее Высоцкого В.С.) на памятных монетах, в качестве изображения на обложке и для оформления на компакт-дисках народного артиста России Дмитрия Певцова, в составе рисунка, нанесенного на чехлы мобильных устройств, а также исходя из цены, установленной в соглашении об урегулировании претензий от 03.09.2018, которое содержит условие по демонстрации фотографии Высоцкого В.С. в рекламной продукции при организации концерта, тогда как ответчиком и третьим лицом были представлены действующие лицензионные договоры, подтверждающие цену, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование фотографических произведений для целей телевизионного вещания.

Как указывает ответчик, не приняв в качестве доказательств представленные ответчиком лицензионные договоры, заключенные до 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел, что они являлись действующими с момента их подписания и на момент рассмотрения дела, а следовательно, указанные в них цены являлись актуальными.

Отклоняя представленное ответчиком соглашение о выплате компенсации и вознаграждения от 21.12.2016 в связи с тем, что оно было заключено не с целью установления размера лицензионных платежей, а с целью возмещения за уже допущенное внедоговорное использование, суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель кассационной жалобы, проигнорировал пункты 1.2 и 2.1.2 соглашения, где стороны установили лицензионное вознаграждение автора за предоставленное право использования произведения (фотографии) в составе Программы на условиях неисключительной лицензии на территории стран всего мира в течение срока действия авторского права в размере 17 250 рублей.

Указав на отсутствие доказательств выплат по представленным лицензионным договорам, суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не обосновал, почему аналогичные лицензионные договоры, представленные истцом и принятые судом за основу при расчете компенсации, были признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик также указывает, что определяя размер компенсации, суды необоснованно связали его с конкретным субъектом правоотношений - истцом и личностью автора, чем нарушили нормы материального права, поскольку при определении размера компенсации в любой отрасли права при отсутствии прямого соглашения между сторонами правоотношений по цене всегда необходимо исходить из среднерыночной стоимости по отрасли, а не по конкретному субъекту.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "ТВ Центр" и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В свою очередь, генеральный директор общества "Арт Продакшн Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ТВ Центр" использовало без согласия истца фотографии Ефремова О.Н., Казакова М.М., Райкина А.И. авторства Плотникова В.Ф. в сюжетах: "Олег Ефремов". Выпуск от 11.09.2018; "Михаил Козаков". Выпуск от 16.05.2018; "Аркадий Райкин". Выпуск от 19.12.2018.

Установив факты наличия у истца исключительных прав на фотографии Ефремова О.Н., Казакова М.М., Райкина А.И., а также нарушения этих прав ответчиком, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1300, 1301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), которое на момент принятия оспариваемого решения утратило свою силу, суд первой инстанции на основе представленных истцом доказательств установил размер однократной стоимости права использования фотографического произведения для расчета компенсации - 100 000 рублей, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное его использование.

Учитывая, что истец просил взыскать двукратный размер компенсации за три фотографии, суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 600 000 рублей, посчитав ее разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил обжалуемое решение без изменения, указав, что ответственность за совершение необходимых действий в соответствии со статьей 401 ГК РФ по приобретению лицензий лежит на ответчике.

Размер взысканной компенсации судом апелляционной инстанции был признан обоснованным исходя из того, что соразмерность действующей цены подтверждается представленными истцом лицензионными договорами, по которым истец как правообладатель реализует лицензии на фотографии авторства Плотникова В.Ф. по цене 100 000 рублей за одну фотографию.

Представленные третьим лицом договоры суд апелляционной инстанции не признал надлежащими доказательствами по делу, поскольку их предметом являются иные фотографии других авторов.

Довод ответчика о том, что размер возможного лицензионного вознаграждения истцом существенно завышен, в подтверждение чего было представлено соглашение о выплате компенсации и вознаграждения в связи с использованием произведений от 21.12.2016, заключенное ответчиком с Плотниковым В.Ф., был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение заключалось не с целью установления размера лицензионных платежей, а с целью возмещения за уже допущенное внедоговорное использование.

Представленные ответчиком лицензионные договоры, заключенные в 2015, 2016 годах, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не относятся к спорному периоду и были заключены в отношении использования фотографий в ином формате - периодически выходящих телепередачах "Пусть говорят", "Наедине со всеми", "Мужское/Женское", "Время покажет", рассчитанных на разовый эфир каждого выпуска, тогда как сюжеты под названием: "Олег Ефремов". Выпуск от 11.09.2018 года, "Михаил Козаков". Выпуск от 16.05.2018 года, "Аркадий Райкин". Выпуск от 19.12.2018 года могут использоваться неоднократно и не являются событийным информационным материалом.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие доказательств выплат лицензионного вознаграждения по представленным ответчиком договорам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

По смыслу перечисленных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующую фотографию и факт ее использования ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт использования фотографий Ефремова О.Н., Казакова М.М., Райкина А.И. в программе "Прощание" в сюжете под названием: "Олег Ефремов". Выпуск от 11.09.2018, в программе "Прощание", в сюжете под названием: "Михаил Козаков". Выпуск от 16.05.2018, в программе "Прощание" в сюжете: "Аркадий Райкин". Выпуск от 19.12.2018, а также не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие лицензии на фотографии авторства Плотникова В.Ф. для использования их в заявленном объеме в вышеуказанных программах, суд кассационной инстанции считает факты нарушений установленными и не подлежащими дальнейшей проверке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

При этом само по себе отличие условий лицензионного договора (за исключением способа использования объекта интеллектуальных прав) и обстоятельств допущенного нарушения не является основанием для признания указанного договора недопустимым доказательством и для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

С учетом изложенного суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленного истцом размера компенсации, ответчиком и третьим лицом были представлены лицензионные договоры, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование фотографических произведений в целях телевизионного вещания, однако в обжалуемых судебных актах, вопреки положениям статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доказательства были оставлены без надлежащего исследования и оценки.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности, разумности и справедливости испрашиваемого размера компенсации сделаны исходя из цен представленных истцом лицензионных договоров, которыми передано право на воспроизведение фотографий Высоцкого В.С. на памятных серебряных монетах, в качестве изображения на обложке компакт-дисков, в составе рисунка, нанесенного на чехлы мобильных устройств, в рекламной продукции при организации концерта, что само по себе исключает вывод об использовании спорных фотографий при сравнимых обстоятельствах и тем способом, который использовал нарушитель.

Принимая во внимание необходимость осуществления расчета компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, судебная коллегия соглашается также с доводом кассационной жалобы, указывающим на отсутствие доказательств исполнения лицензионных договоров, представленных истцом, что исключает возможность их учета в качестве доказательств, подтверждающих реальную стоимость права.

В свою очередь, не приняв в качестве доказательств представленные ответчиком лицензионные договоры, заключенные до 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел, что они являлись действующими с момента их подписания и на момент рассмотрения дела, а в представленном ответчиком соглашении о выплате компенсации и вознаграждения от 21.12.2016 стороны установили лицензионное вознаграждение автора за предоставленное право использования произведения (фотографии) в составе Программы на условиях неисключительной лицензии на территории стран всего мира в течение срока действия авторского права в размере 17 250 рублей. Указанные доказательства подлежат оценке судами с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы общества "ТВ Центр" о том, что при определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления суды ссылались на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 5/29, которое с 23.04.2019 не подлежит применению на основании пункта 181 Постановления N 10.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и в случае признания доказанным факта нарушения ответчиком исключительных прав истца определить размер компенсации за допущенное нарушение на те объекты интеллектуальной собственности, которые заявлены истцом, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-146256/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин