Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 310-ЭС20-8461 по делу N А83-2331/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 310-ЭС20-8461 по делу N А83-2331/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 по делу N А83-2331/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - общество "Евпаторийский завод классических вин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Золотое поле" (далее - общество "Золотое поле") о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2018, 387 862,31 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (далее - общество "Легенда Крыма").

Общество "Золотое поле" предъявило встречный иск к обществу "Евпаторийский завод классических вин", обществу "Легенда Крыма" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Золотое поле" в пользу общества "Евпаторийский завод классических вин" взыскано 15 000 000 руб. задолженности, в остальной части иска и в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, решения суда первой инстанции в данной части оставлено в силе; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда округа общество "Евпаторийский завод классических вин" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "Легенда Крыма" (цедент) и обществом "Евпаторийский завод классических вин" (цессионарий) 15.10.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с общества "Золотое поле" денежных средств в размере 15 000 000 рублей по договору поставки винограда от 13.08.2018 N 1308/18, заключенному между обществом "Легенда Крыма" (поставщик) и обществом "Золотое поле" (покупатель).

В обоснование заявленных требований общество "Евпаторийский завод классических вин" сослалось на уклонение общества "Золотое поле" от оплаты поставленного товара новому кредитору на основании договора цессии, а общество "Золотое поле" - на отсутствие предусмотренного договором поставки письменного согласия должника на его заключение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 382, 384, 385, 388, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 17, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из надлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме первоначальному кредитору при отсутствии от последнего соответствующего подтверждения о состоявшейся уступке права требования.

Оценив условия договора цессии и договора поставки товара в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что при заключении договора цессии сторонами не были согласованы его существенные условия (предмет), что свидетельствует о недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, а также полагая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2018 недействительным.

Поскольку на момент получения должником уведомления от нового кредитора (15.01.2019), а также на момент обращения истца в суд срок исполнения обязательства в части оплаты полученного товара в размере 15 000 000,00 руб. наступил, суд признал требование о взыскании с общества "Золотое поле" суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Золотое поле" задолженности по договору цессии, суд округа исходил из правомерности действий ответчика по первоначальному иску о перечислении в адрес поставщика денежных средств за поставленную продукцию в отсутствие соответствующего подтверждения первоначального кредитора, поскольку сторонами в договор поставки после заключения договора цессии были внесены изменения, имеющие значение для определения размера долга, на взыскание которого цедент передал свои права цессионарию.

Принимая во внимание несогласование сторонами всех существенных условий договора уступки права требования, влекущих незаключенность данной сделки, суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что признание недействительной незаключенной сделки, не порождающей правовых последствий для сторон, не требуется.

С учётом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов