Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 308-ЭС18-19894 (2) по делу N А32-16307/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 308-ЭС18-19894 (2) по делу N А32-16307/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" (далее - общество "ПМК 707") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2020 по делу N А32-16307/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 12.03.2020 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договоров купли-продажи техники, заключенных должником и обществом "Монолит", обществом "Монолит" и обществом "Белканто", обществом "Белканто" и обществом "ПМК 707".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2019 прекращено производство по заявлению в части признания недействительными следующих договоров: договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250, заводской N 10603 от 21.05.2014; договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, заводской N 10960 от 20.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, заводской N 7852/11 от 19.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, заводской N 4215/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, заводской N 4096/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, заводской N 112 от 22.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, заводской N 7851/11 от 23.05.2014, заключенных должником и обществом "Монолит". Требования уполномоченного органа в остальной части удовлетворены.

Определением от 17.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в части рассмотрения требований уполномоченного органа, в отношении которых производство было прекращено, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.03.2020, определение суда от 11.05.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок должника; признана недействительной единая сделка по отчуждению ранее названного имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПМК 707" просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными сделками. При этом суд исходил из того, что рассматриваемая цепочка сделок совершена без фактической оплаты с целью вывода имущества должника в пользу аффилированного лица.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина