Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-498/2020 по делу N А52-2256/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, поскольку суд первой инстанции неверно определил подлежащий взысканию размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-498/2020 по делу N А52-2256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, литер А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А52-2256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велэкопрод" (пр-т Гагарина, д. 36, г. Великие Луки, Псковская обл., 182110, ОГРН 1066025031885) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велэкопрод" (далее - общество "Велэкопрод") о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок "Нюша").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Велэкопрод" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 300 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования общества "Смешарики" удовлетворены частично: с общества "Велэкопрод" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 16 326 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Смешарики" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "Смешарики" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон снизил заявленный ко взысканию размер компенсации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, не исследовал условия сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, в котором содержится условие о минимальном размере вознаграждения, выплата которого не зависит от объема реализованной продукции, количества использованных объектов, времени их использования. Общество "Смешарики" также обращает внимание на то, что ответчик не представил какого-либо контррасчета суммы компенсации.

Кроме того, общество "Смешарики" указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требование пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в снижении компенсации ниже минимально установленного законом размера в отсутствие в материалах дела доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возможность такого снижения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведенное в обжалуемом постановлении толкование условий лицензионного и сублицензионного договоров, представленных им в подтверждение стоимости права использования произведения, противоречит принципу свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Велэкопрод" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание Пищалин М.С., предъявивший для участия в судебном заседании паспорт и копии доверенностей на представление интересов общества "Смешарики", не допущен судом к участию в судебном заседании ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих его полномочия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества "Смешарики" до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им не получен отзыв на кассационную жалобу, который поступил в адрес суда 23.06.2020.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества "Смешарики" об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов, в то время как доводы, изложенные в отзыве, не влияют на оценку доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) 15.05.2003 заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Шайхинуров С.М. по акту приема-передачи 15.06.2003 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении персонажа Нюша.

Судами установлено, что общество "Велэкопрод" 17.12.2018 и 19.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 36, реализовало товар - торт с изображением персонажа "Нюша" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается кассовыми чеками от 17.12.2018 и 19.12.2018.

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительного авторского права на указанное произведение, общество "Смешарики" направило в адрес общества "Велэкопрод" претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения общества "Смешарики" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "Смешарики" исключительного права на изображение и нарушения обществом "Велэкопрод" этого права путем реализации товара, на котором размещены элементы, воспроизводящее рисунок, право на который принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении наличия оснований для взыскания компенсации, однако констатировал, что суд первой инстанции неверно определил подлежащий взысканию размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров и с учетом позиции общества "Велэкопрод" пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество "Смешарики" обратилось в защиту принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом "Смешарики" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о принадлежности истцу исключительного права, в защиту которого обратился истец, и о нарушении ответчиком этого права. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Смешарики" доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между обществом "Смешарики" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (лицензиатом), согласно которому последнему передана неисключительная лицензия на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана);

сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15НЛ/С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", дополнительные соглашения к сублицензионному договору.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции проанализировал лицензионный договор от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений. Исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15НЛ/С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие об авансе, которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты. Суд апелляционной инстанции констатировал, что стоимость использования права на неисключительной основе сформулирована в пункте 3.1 этого договора и рассчитывается как ставка платы в размере 10% от стоимости реализованной в отчетном периоде сублицензиатом продукции, содержащей (представляющей собой) воспроизведение предметов изобразительного искусства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 400 000 руб. не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

Проанализировав условия осуществления деятельности сублицензиатом в сравнении с деятельностью ответчика, а также стоимость контрафактного товара, суд апелляционной инстанции определил, что размер платы за использование изображения одного персонажа при изготовлении одного торта составляет 10% от его цены.

Поскольку истец просил взыскать компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом позиции общества "Велэкопрод", исходя из периода использования объекта авторского права в течение месяца, удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию в размере 16 326 руб. 53 коп. (400 000 руб. / 49 месяцев * 2).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции критически оценил доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и самостоятельно произвел расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно исходил из того, что в данном случае сумма компенсации должна составлять 16 326 руб. 53 коп.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации не основан на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод общества "Смешарики" о произвольном изменении судом апелляционной инстанции вида взыскиваемой компенсации. Как было указано выше, снижение размера взысканной компенсации обусловлено не изменением ее вида, а перерасчетом компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судом апелляционной инстанции стоимости права использования произведения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А52-2256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев