Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. по делу N СИП-35/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений из-за их низкой степени сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. по делу N СИП-35/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, каб. 512, Москва, 117218, ОГРН 1107746595813).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" - Какурникова А.М. (по доверенности от 18.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.03.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777, является сходным со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 за счет совпадения словесных элементов "Планета/Planeta", а также однородности услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на отзыв Роспатента и общества предприниматель считает, что слово "Organika" не придает оспариваемому обозначению отличий по фонетическому и семантическому признакам, так как у сравниваемых обозначений полностью совпадают словесные элементы "Планета/Planeta", тогда как комбинация указанных слов в оспариваемом знаке обслуживания не является семантическим словосочетанием, поскольку они не связаны между собой, а значит, средний российский потребитель будет воспринимать транслитерацию слова Planeta как Планета, а слово "Organika" будет восприниматься как органический или натуральный, в том числе за счет наличия изобразительных элементов в оспариваемом обозначении.

В отзыве Роспатент считает, что оспариваемый знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777 не является сходным по фонетическому, семантическому и графическому признакам с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 за счет разного общего зрительного впечатления, производящего данными обозначениями.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507777, который был зарегистрирован по заявке N 2013701471 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 21.01.2013.

Предпринимателем 26.03.2019 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия у предпринимателя сходного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета - 05.03.2004.

Признав однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный знаки обслуживания, Роспатент в свою очередь отказал предпринимателю в удовлетворении возражения, поступившего 26.03.2019, и оставил правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777 в силе, так как посчитал, что сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку, а также по общему зрительному впечатлению.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013701471 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 507777 (21.01.2013) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 14.4.2.2. Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом указанного пункта Правил сходство обозначений определяется, в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Следовательно, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507777 представляет собой комбинацию словесных элементов "PLANETA ORGANICA", выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита в две строки, и комбинацию стилизованных изображений птиц с растениями.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 является комбинированным, в котором словесный элемент "ПЛАНЕТА" выполнен заглавными буквами русского алфавита и перечеркнут изогнутой линией, напоминающей силуэт планеты.

Правовая охрана указанным знакам предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При этом заявителем не оспаривается вывод административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, являются однородными, в связи с чем в данной части оспариваемое решение судебной коллегией не проверяется.

Как указано выше, по результатам сравнительного анализа по графическому, фонетическому и семантическому сходству, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный знаки не являются сходными по общему зрительному впечатлению.

В свою очередь заявитель полагает, что за счет наличия в составе сравниваемых знаков словесного обозначения "Planeta/Планета", оба этих знака имеют одинаковое визуальное, фонетическое и семантическое сходство, так как, по его мнению, слово "Organika" не придает оспариваемому обозначению отличий по фонетическому и семантическому признакам, тогда как у сравниваемых обозначений полностью совпадают словесные элементы "Планета/Planeta", а значит имеет место полного вхождения противопоставленного обозначения в оспариваемый знак обслуживания.

Заявляя указанный довод, заявитель не учитывает во взаимосвязи положение и значимость всех элементов, составляющих оспариваемый знак обслуживания, так как данное обстоятельство влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном знаке в целом (на необходимость учета данных обстоятельств указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента в том, что отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений из-за их низкой степени сходства, так как слово "Organika" оспариваемого знака обслуживания, придает спорному обозначению отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что средний российский потребитель будет воспринимать транслитерацию слова Planeta как Планета, а слово "Organika" как органический или натуральный.

При этом заявителем не учтено, что при формировании общего впечатления важную роль играет не только семантика обозначений, но и их графические/фонетические особенности.

В частности, сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, поскольку наличие в оспариваемом знаке словесного элемента "Organika" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения, а также влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "Планета".

Из чего следует, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по фонетическому и семантическому критериям сходства словесных обозначений.

Помимо этого, поскольку в состав оспариваемого знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, а также совершенно иной изобразительный элемент, потому, по мнению коллегии судей, общее зрительное впечатление обусловлено полным отсутствием совпадения по количеству словесных элементов, а также отсутствием у них каких-либо совпадающих изобразительных элементов, поскольку они кардинально отличаются друг от друга внешней формой изображений, а значит оба этих знака явным образом отличаются по общему зрительному впечатлению.

Из чего следует, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые знаки отличаются, в том числе и визуально.

Таким образом, при сравнении оспариваемого и противопоставленного знаков в целом, получается, что визуально сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, так как общее зрительное впечатление от их восприятия в целом, формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

Следовательно, наличие у сравниваемых знаков обслуживания одного общего словесного элемента "Планета/Planeta" не свидетельствует об их сходстве.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как отмечено выше, однородность услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки обслуживания, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом как было установлено, сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными.

Таким образом, установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Вместе с тем как усматривается из материалов административного дела, предприниматель в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылался на высокий уровень различительной способности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены. При этом в материалы судебного дела соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Как и не представлялись заявителем доказательства того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителем в качестве знака обслуживания предпринимателя.

Ввиду того, что оспариваемый и противопоставленные знаки не являются сходными по признакам, установленным Правилами, анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, не влияет на вывод об отсутствии сходства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, однородность услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, не может компенсировать низкую степень сходства.

В связи с чем довод предпринимателя о том, что однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, усиливает вероятность их смешения, не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретения знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 сильной различительной способности, а следовательно, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

Данные обстоятельства, с учетом установленного отсутствия сходства у сравниваемых знаков, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что угроза смешения сравниваемых знаков обслуживания в гражданском обороте в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, в отсутствие сходства у сравниваемых знаков, довод предпринимателя о том, что услуги, маркированные данными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку вероятность того, что оспариваемый знак обслуживания вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленным знаком обслуживания, отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае степень однородности услуг, вопреки доводам заявителя, не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых знаков, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 26.03.2019 предпринимателем возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777 и противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 26.03.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 20.09.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова